NED398556NED

— 76 — манию, Австрию, Голландию и Бельгию (две последние страны были больше всего передаточными пунктами в Германию) шло лишы 36,1о/о (93,5 млн. пудов), в Англию, Францию и Италию шло 50, 40/0 (130,5 млн. пудов) и в группу «нейтралов»" шло 7 , 30/0 (18,8 млн. пудов). 58о/о вывоза России шло в неблоки- рованные страны.-По этому расчету I 4 V 2 млн. гектаров русских .пшеничных площадей, из общей суммы 25,1 млн. обслуживали эти страны, да еще 3 миллиона гектаров в*придунайских странах (беря только половину от 6,1 млн. гектаров). Энфильд полагает (стр. 16), что рост цен британской пше­ ницы— в 1916 г. на 70®/о и к 1917 г. на 132*^/о выше довоенного — не имеет связи с сокращением обслуживающих площадей. Между тем, в 1913 г. мы имеем, не считая восточной Европы, 64 млн. гектаров площади заокеанских стран, стран Антанты и стран нейтральных. В 1916г. эта сумма составляет 66,5 млн. гектаров, в 1917 г.— 63,2 млн. гектаров. А ведь она^ должна была бы увеличиться с 64 млн. гектаров до 82 млн. гектаров, чтобы покрыть русско-дунайскую брешь. В о такого увеличения не произошло^ несмотря на то, что это утверждает Энфильд. / К этому надо добавить, как показано в нашей работе о мировом сел.-хоз. кризисе, что Аргентина, Австралия и Индия сильно ослабили в о время войны (особенно в последние ее годы) свой подвоз в Европу. Тяжесть снабжения упала на Сео. Америку^ что еще более уменьшает цифру обслуживавшей Европу площади. В т орой аргумент. Цена картофеля возрастала в Англии за время войны тем же темпом, что и цена пшеницы, А между тем, ввоза картофеля в Англию почти нет, Англия снабжается внутренним производством; это производство за Тоды войны в Англии не сокращалось, что доказуется цифрами (стр. 17— 18). Подъем цен на картофель определяется, следовательно, не изме­ нениями в области производства и снабжения. Аргумент почти не заслуживает и возражений. Пищевое снабжение надо рассматривать, конечно, в сумме^ в сумме для всех европейских стран и в сумме для всех видов птци. Огромная доля суммарного пищевого снабжения (хотя бы только Англии) шла из-за границы, и положение его было приблизительно такое же, как— в отдельности— снабжение пшеницей. Трет ий аргумент, В течение 1914— 1917 г,г. вывоз пше­ ницы из Соед. Штатов сокращался, а между тем цены в Соед. Ш татах роЬли. «Р ост в цене пшеницы... между 1914 г. и 1917 г. объясняется, несомненно, не увеличившимся европейским спросол! на пшеницу, так как вывоз в течение этого периода непрерывно падал». Причинами являются: рост внутреннего спроса, благодаря развитию промышленности (наконец-то автор хоть раз вспомнил о не-«монетарных» факторах), но также и непрерывная «миг­ рация золота в Америку» и «приведение в действие федеральной резервной системы банковского дела» (стр.\43 и сл.). Электронная Н учная СельскоХозяйственн я Библиотека