NED398556NED

— 70 — об этом уже говорилось. Во-вторых, в третьем районе убыли— «юго-восточном центральном»,— количество арендаторов, правда, сократилось с 50,7% всех фермеров ^(1910 г.) до 49,7%, но: а) и здесь шло сокращение земли под фермами, б) у собствен­ ников, в частности, площадь земли сократилась, в) у арендато­ ров же (уменьшившихся в числе), наоборот, возросла: в 1910 г. у собственников и управляющих было 72,1% земли, у аренда­ торов— 28,0; в 1920 г. у первых— 70,4% земли, у вторых— 29,6%. Мы имеем дело не с упадком, а с концентрацией аренды. В-третьих, ежели поземельные отношения на юге «стабилизова­ лись» (т, к. негры больше не хотят массами садиться на издольные участки, предпочитают уходить на север), то на каком уровне они стабилизовались? В юго-западном центральном районе 52,9% ферм было в 1920 г.— арендаторских; в юго-восточном центральном— 49,7%; в южном атлантическом (где рост идет еще хорошим темпом)— 46,8%. В-четвертых,—самое существен­ н о е — какие же районы до сих пор показывают усиленный рост арендаторства? Это как раз главные хлебопроизводящие и мясо- ’ производящие штаты, во главе с «северо-западным центром», где арендаторов в 1910 г. было 30,9%, а в 1920 г.— 34,2%. _ Есть другой щекотливый вопрос— рост «долевой» аренды. Цензовая монография считает необходимым остановиться на этом вопросе (стр. 120— 121) и утешить читателей тем, 1) что «риск» фермерского предприятия, здесь делится между собствен­ ником и арендатором» (стр. 121) и 2) что «ежелн долевая аренда на юге в большинстве случаев есть аренда «кроппера»_или «ПОЧТИ кроппера», то на севере долевая аренда представляет более независимый тип» (стр. 121), 3) что «надзор лен^^лорда— обычно более опытного и способного фермера— имеет значи­ тельную, ценность для арендатора» (стр. 139). Все это очень хорошо, но 1) разложение риска как раз и означает, что арен-, датор не имеет запасного капитала на этот риск, 2) дело не в том, ЧТО на севере долевой арендатор менее зависим, чем на юге, а в том, что он более зависим, чем арендатор «наличник» ка севере же и 3) что «полезный надзор» связан с высокой долей лендлорда в продукте, да и во всяком случае означает хозяйственную зависимость. Главное же, что все это ни мало не отстраняет того соображения, что рост долевой аренды показывает ухудшение в положении арендаторов и сокращение их перспектив на выход в собственники. Обе монографии посвящают не мало места «возрастным» выкладкам— в особенности монография цензовая (она им отводит три главы)^ Последняя попутно (на стр: 93) вынуждена сделать пессимистический вывод: «Надо предположить, что произошел значительный прирост постоянного арендаторства, н о»— не может она не добавить— «если измерять этот прирост действительным приростом в числе арендаторов на 1.000 фермеров, то он не достиг еще весьма широких размеров». Вывод этот впоследствии Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека