NED398556NED

— 12 еще в третьем периоде. Единственно из-за чего Дания пони­ жена (или повышена, как хотите) чином— это то, что она евозит^ зерна больше^ нем вывозит. Но какого зерна? Беру данные рим­ ского института за 1909— 13 г.г. о ввозе пшеницы и ржи в муке и зерне— отдельно, и ввозе ячменя, овса и кукурузы— отдельно. Обнаруживаю, что ровно половину чистого ввоза хлебов в Данию составляют кормЪвые хлеба. На что эт о указывает? На то, что- Дания, которая должна была бы прокармливать прежде всега самое себя, если бы стала исходить из философии Н. П. Мака­ рова, проделывает ^следующую более сложную комбинацию: , вместо того, чтобы заниматься самоснабжением, ввозит часть хлеба; но еще больше, считая и жмыхи, ввозит внутрен­ нюю свою продукцию бросает также на получение кормов; держит как можно больше коров и птицы, выращивает как можна больше свиней и вывозит масло, яйца и бэкон в Англию. Иначе го­ воря: она перебрасывает себя по балансу внешней торговли зерном в «четвертую категориюз», по интенсивности— едва-ли не в пятую (только огородов, на зло автору схемы, заводить не хочет),, а по существу, если бы не пожелала использовать возможностей,, чПредоставляемых ей междриародным разделением труда^ должна была бы сидеть в третьей. Прорешка в данном случае опять состоит в том, что Н. П. Макаров исходит из двух «первичных и самодовлеющих факторов» — из роста зерновой продукции и роста населения, а не из понятия производительных сил,, могущих в своем международном взаимосочетании давать-до­ вольно причудливые комбинации, в частности и такую комби­ нацию в сел. хозяйстве, когда целая страна ведет животно­ водство на из-за границы кормах. > Но тут пора сказать пару слов и о философско-истори­ ческой схеме Н. П. Макарова вообще. Он тщательно избегает теоретического ее объяснения; Он хочет стоять только на почве статистической индукции, не сообщает нам, какое явление он считает определяющим и какое определяемым, или, выражаясь обычными словами, какое считает причиной и какое следствиель Предыдущие -прорехи, однако, выдают автора. Он, несомненно^ исходит из двух давно нам знакомых предпосылок: знаменитого «закона убывающего плодородия» и мысли о том, что прирост населения составляет первичный и основной фактор, опредег ляющий эволюцию земледелия. Запас «лучших и выгодных»^^ земель ограничен. По мере роста плотности населения в данной стране постепенно распахиваются все эти земли. Гак хах лови- шение продукцигб па тех ж е самых землях связано с большими затратами капитала, или при влоз/сении новых порций капитала получается падающий прирост продущигг, так как па худш их зелиях производство- стоит дороже^ т о зерновое производство и уходит в менее развитые страны, а в более развитых оно начинает вытесняться незерновыми культурами. Вот, несомненно, подкладка рассуждений автора. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека