NED398556NED

128 ш ст и наемных рабочих, А посрамил самого себя лишь П. Вих­ ляев, обошедшись с материалами по-профессорски небрежно и рассмотрев их через затемняющие дело народнические очки Основным китом, на котором зиждутся построения Вихляева, является сопоставление^ численности фермеров-хозяев и наемных у них рабочих в 1910 и 1920 г.г. Это сопоставление дает сле­ дующую картину (сохраняем в таблице терминологию Вихляева): Фермеры . . . . Наемные рабочие 1910 г. 1920 г. 5.979.340 6.201.261 6.069.321 4.041.627 «Из Приведенной таблицы,— говорит Вихляев,— можно было бы сделать вывод, что при Некотором повышении численности хозяев-фермеров численность наемных рабочих к 1920 г. зна-; чительно сократилась. Но такой вывод был бы неправилен, так как обнаруживающаяся выше разница вытекает из различных приемов собирания сведений за два сравниваемых года. Мате­ риалы переписи 1910 г. были приурочены к 15 апреля, как кри­ тическому моменту, а материалы переписи 1920 г ,- к 1 января. Таким образом, отмеченная выше разница в численности наем­ ных рабочих возникает из условий сезонных колебаний вопросе на сельскохозяйственный труд» ®). Можно только похвалить П, Вихляева за то, что он заме­ тил значение различия в сроках переписи. Ведь, например, с коллегой проф. Вихляева, проф. Кондратьевым, случилась такая беда, что он в своем докладе о Соед. Штатах на собрании в Инсти­ туте Красной Профессуры, беря цифры так, как они есть^ говорил 1) об убыли числа наемных рабочих в Америке на одну треть, 2 ) об огромном сдвиге в распределении промыслового населения между индустрией и земледелием Пришлось тогда напомнить Проф. Кондратьеву о том небольшом, но существенном обсто­ ятельстве, которое он упустил из виду. П. Вихляев не ТОЛЬКО'заметил различие в сроках переписи, но сделал заслуживающую одобрения попытку найти надежный поправочный коэффициент. Для этого он обратился к работе Вильфорда Кинга, разработавшего 8.000 специальных анкет, 1 ) Кроме того, повидимому, Внхляев и чересчур поспешил, построив часть своих рассуждеяиМ яа цпфр.^х не IV тома переписи 1920 г. („Occupations"), а лишь на тощем бюллетено-энстракте вз пего в 1 1 страниц, где почти нет комментариев к таблицам, нет порайонного обзора и пр. Наше возражение Вихляеву появляется так поздно именно потому, что мм дожвдазись нолучения IV тома в подлиннике. Если же Вихляев уже пользовался для своей статьи этим томом, тем хуже: значит, о ряде вещей он нарочито умолчал. *) Стр. 233. ^ Если, опять-таки, не учитывать переноса срока перописи, то мы должны считать реальным такой скачок в доле промыслового населения, занятого в земледелиш в 1910 г. 33,2Vo этого населения пребывало в земледелии, а в 1920 г. уже только 26,3! В действительности, если внести поправку, о которой будет j)§ 4 b дальше, то мы получаем в 1920 г . 30%i а. ве 26,3% . Электронная Научная С льскоХозяйственная Библиотека