NED398347NED

хозяйственных угодий России требует мелиорации* Нс удастся остановить свертывание сельского расселения, несмотря на офиинальный отказ и общественное осуждение !юлитики “неперспективных деревень*’. За 1979-1989 nv с карты России исчезло более 24 тыс. сельских поселений, в т.ч. более 14 тг» 1 с. в связи с переселением й выездом жителей. И дело не просто в запустении сел и потере 'социального контроля над oipoM-* пыми территориями. На наших глшах уходит в небытие шромная народная культура, цатме века питавшая наше государство. Все меры, принимавшиеся по решению этих назревших проблем в рам^ ках старой системы хозяйствования, не приносили успеха. Последней серь­ езной ионыгкой изменитъ дело к лу* 1 шему при сохраняющемся aipapHOM строе была разработка и реализация Продовольственной про 1 раммы, лредусматри- вавшей улучшение материально • технического обеспечения предприятий, совершенствование организационных структур управления АПК, выделение сельскому хозяйству дополнительных финансовых ресурсов. Однако в силу того, что производственные отношения в деревне оставались старыми, уро­ вень жизни крестьян низким, это не принесло заметных успехов. Социопот- ческие опросы середины 80-х годов показали, например, что только 15-20% работников сельского хозяйства работали в общественном секторе в полную силу [1]. Основной причиной сложившегося положения являлось отчужде­ ние непосредственного производителя - крестьянина от главного средства производства - земли и огосударствление шрарпых отношений. Во второй половине 80-х годов это отчуждение пытались преодолеть на основе В 1 ?едрения рациональных форм организации труда и хозрасчета: кол­ лективного, мелкофуппового и семейного подряда, коллективов интенсив­ ного труда. В целом эти попытки были неудачными, но создание малых про­ изводственных звеньев (особенно на семейной и арендной основе) принесло определенный социально-экономический эффект [ 2 ] (правда, следует отме­ тить, что он был не таким существенным, как то изображала официальная пропапища). Эффект заметт!о возрастал, если освоение подряда подкрепля­ лось соответствующим материально-техническим обеспечением и примене­ нием передовых технологий (как в коллективах интенсивного труда), рднако такие условия моши быть соэдшы лишь для небольшого числа хозяйств. В скором времени стало ясно, что реформирование производстаенных отношений внутри первичных производственных звеньев малоэффективны без соответствующих преобразований на верхних этажах организации сельс­ кого хозяйства (на уровне предприятия, региона, отрасли), а также без изме- [1] Клселев СВ., Петриков А.В. Ивновапионный потенциал руководителей предприятий АПК в области совершенствовання механизма хозяйС 1 вования//№вестия СЮ Академии наук CCCR Серия “^ономнка и прикладная сошюлогня”* 1987. Вш. 3. N 13, ; ^ ' 12] См., напр., Кпеелев С.В., Петриков А,В. Сопиально-экоиом1пеская эффективность ма­ лых коллективов в сельском хозяйств/ Агропромышлешюс производство: опыт, пробпеш и генлетши разыпвя. М.: ВНИИТЭИагроирой, 1988, N 3, С. 1-10. 78 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека