NED398347NED

чают наибольшее развитие в сч|юре афонромышленного и социального сер­ виса. распрос’гра] 1 спия информации, внедрения достижений научно-техни­ ческого професса. За пределами шрариого сектора лежит еше одна важная фуппа причин нско'горой утрапд семейными фермами своих социальных позиций. Речь идет о тсцценции (правда, весьма противоречивой) ослабления в ходе индустриа­ лизации и урбанизации общества семейных традиций и разрушении ряда со- ниальных институтов и ценностей, способствующих устойчивости семейных cjiepM (сельской общины, школы, мелкого сельского бизнеса, ремесленных промыслов на базе домашних хозяйств, традиционной крестьянской культу­ ры, нравственных ценностей и нр.). Своеобразно складывалась судьба семейного производства в странах, где афарная эволюция насильственно прерывалась. Формы организации произ­ водства не были здесь объектом свободного выбора крестьян и не вырастали естественным образом из толщи народной жизни, а декретировались государ- ством. В этих условиях семейная ферма не могла раскрыть свои потенциаль­ ные возможности, хотя и не прекратила существования, оставаясь элементом афарной структуры этих стран, а также составной частью коллективных с.х.нредприятий. Ё результате демократизации афарного сфоя и расшире­ ния возможностей выбора крестьянства семейные формы обретают новое историческое дыхание. Типичным примером в этом смысле являются бывший СССР н Россия. До последнего времени семейные фермы бьши представлены здесь личными подсоб* 1 ыми хозяйствами населения (ЛПХ), а также любительским садовод­ ством и огородничеством. По сути дела ЛПХ являлись и в основном.являются семейными фермами иофебительского типа. Их удельный вес в сельском хозяйстве колебался в зависимости от общей направленности афариой по­ литики. уровня иоддержжи личного сектора со стороны государеша. степени развития обшсст 1 »енног 6 произволе гва. динамики демофафического разви­ тия села и лр. В условиях т.н. кома 1 шно-админисфа 1 тшиой экономики об­ щей тенденнией. несмофя на ряд исключений, было снижение роли личных подсобных хозяйств. Так. доля ЛПХ в валовой продукции сельского хозяй­ ства Р(ксии составила в 1976 - 1980 it . 27 %. в 1981 - 1985 п . - 26 в 1986 - 1990 п*. - 23,3 %, С начала 90-х годов наблюдается прямо противоположная картина - в 1990 г. рассматриваемый показатель вырос до 26,3 %. в 1994 г. - до 36%. Одновременно возрождается самостоятельное крестьянское (фер­ мерское) хозяйство, казалось навсегда исчезнувшее из российской деревни в годы коллектнвнзашш. Хотя в целом численность фермеров пока несопоста­ вима с численностью владельцев ЛПХ. Аналогачные процессы происходят пракзичсскп по всех бывших социалнсгачсских сфаиах, сгавших па путь aipapiibtx преобразований^ Семейная ферма еще раз демопсфирует свою выживаемость и, по кшсшш многих специалиегов, обладает хорошей исто­ рической псрсискишон. S 2 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека