NED398347NED

4. Специфика крестьянского хозяйства в трудах организационно-производственной гикольг (АМш Чаянов^А.Н. Челинцев, НМ. Макаров и др.) Сильную теоретическую ошюгитию взглядам К. Маркса и его послсдо- вате/*ей (включая русских социал-демократов) составили представители орга- штшюипо-производствепиого 1ишраш1сния а1рарио-экопомичсской мысли - А.В, Чаянов, Н,П. Макаров, А.Н. Челшшев н др. Они сумели найга выход из тех прошворсчий на природу кресп>янекого хозяйстеа, которые хоть и сформулировал, но не смог преодолеть Маркс, продолжавший смотреть на крестьянина как на мелкого буржуа. В этом смысле работы чаяновской шко­ лы имеют важное методолотческое значение - но сушеству они явились основой теории некапиталистических форм хозяйствования - научнош на­ правления, уснешно р 113 вивающегося в наши дни. Пищей д[|я их обобщений послужили данные о социалыю-экономичес- ком развитии русской деревни в коане XIX - начале XX вв., иакош1СШ1ые в основном земской сзатистикой. Эти данные привели к установлению ряда закономерностей, “которые не укладывались и рамки обычного нредешаления об основах оргаиизацин час- тнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо сисниалыюго тол- ковапия“ (А.В. Чаянов). К ним относились, во-первых, несвойственные ка- Ш1толнстичсскнм предприяшям и характерные для крестьянских хозяйств зазруднения во многих случаях и нежелание осваивазъ технические усовер- )1}С1]ствования; во-вгорЫх, сушествоваиие т.и. “потребительской аренды**, когда плата за пользование землей значительно превышает решу; в-трсты1Х, попу­ лярность среди крестьян трудоемких и маловыгодных с точки зрения капита­ листа сельсКохшяйствеииых культур (наир, льна и картофеля); в-четвертых, широкое распространение в малоземельных губерниях отходничества и не­ сельскохозяйственных промыслов и т.д. Конечно, эти факты могли быть объяснены и с помощью классической теории частнохозяйственного предприятия, но это.внесло бы в нес “такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобпШгь их и пс^троить особую теорию трудового семейного пред­ приятия, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предпри­ ятия, оргвиизованиого на наемном труде. Эта гипотеза освободила теорети­ ческий анализ организации крестьянского хозяйства от многочисленных* по­ правок, исключений и осложнений и позволила построить более или менее стройное лотческое обобщение всего эМгргрического материала** [1]. На основе тщательных исследований, бюджетов крестьянских хозяйств А.В. Чаянов пришел к выводу о иекаииталисгическом характере хозяйствен- 111А.В. Чаяиоп. Ор 1 Бтпааия крестьянскою хозяйства// Чаянов А.В. Крестьянское хозяй­ ство. М.. 1984. с. 149.200. 28 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека