NED398347NED
4. Специфика крестьянского хозяйства в трудах организационно-производственной гикольг (АМш Чаянов^А.Н. Челинцев, НМ. Макаров и др.) Сильную теоретическую ошюгитию взглядам К. Маркса и его послсдо- вате/*ей (включая русских социал-демократов) составили представители орга- штшюипо-производствепиого 1ишраш1сния а1рарио-экопомичсской мысли - А.В, Чаянов, Н,П. Макаров, А.Н. Челшшев н др. Они сумели найга выход из тех прошворсчий на природу кресп>янекого хозяйстеа, которые хоть и сформулировал, но не смог преодолеть Маркс, продолжавший смотреть на крестьянина как на мелкого буржуа. В этом смысле работы чаяновской шко лы имеют важное методолотческое значение - но сушеству они явились основой теории некапиталистических форм хозяйствования - научнош на правления, уснешно р 113 вивающегося в наши дни. Пищей д[|я их обобщений послужили данные о социалыю-экономичес- ком развитии русской деревни в коане XIX - начале XX вв., иакош1СШ1ые в основном земской сзатистикой. Эти данные привели к установлению ряда закономерностей, “которые не укладывались и рамки обычного нредешаления об основах оргаиизацин час- тнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо сисниалыюго тол- ковапия“ (А.В. Чаянов). К ним относились, во-первых, несвойственные ка- Ш1толнстичсскнм предприяшям и характерные для крестьянских хозяйств зазруднения во многих случаях и нежелание осваивазъ технические усовер- )1}С1]ствования; во-вгорЫх, сушествоваиие т.и. “потребительской аренды**, когда плата за пользование землей значительно превышает решу; в-трсты1Х, попу лярность среди крестьян трудоемких и маловыгодных с точки зрения капита листа сельсКохшяйствеииых культур (наир, льна и картофеля); в-четвертых, широкое распространение в малоземельных губерниях отходничества и не сельскохозяйственных промыслов и т.д. Конечно, эти факты могли быть объяснены и с помощью классической теории частнохозяйственного предприятия, но это.внесло бы в нес “такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобпШгь их и пс^троить особую теорию трудового семейного пред приятия, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предпри ятия, оргвиизованиого на наемном труде. Эта гипотеза освободила теорети ческий анализ организации крестьянского хозяйства от многочисленных* по правок, исключений и осложнений и позволила построить более или менее стройное лотческое обобщение всего эМгргрического материала** [1]. На основе тщательных исследований, бюджетов крестьянских хозяйств А.В. Чаянов пришел к выводу о иекаииталисгическом характере хозяйствен- 111А.В. Чаяиоп. Ор 1 Бтпааия крестьянскою хозяйства// Чаянов А.В. Крестьянское хозяй ство. М.. 1984. с. 149.200. 28 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека
RkJQdWJsaXNoZXIy