NED398347NED

япство ожидают весьма мрачные перспективы и всякая еш зашита “окажется столь же бессильной, как и защита ремесла в индустрии” [ 1 ]. Определенные надежды можно было бы возлашть на перераспределение средств между сель* ским хозяйством и промышленностью, между городом и селом. “Но, - под- чсркивает К, Каутский, - индусзрия яш1яется главнейшей формой производ­ ства в капиталистическом об.дестве и благосостояние всего населения в го­ раздо большей степени зависит от состояния шщустрни, чем от состояния сельского хозяйства, ^агйгпшмстичсскбе общество может принести' сельское хозяйство в жертву индустрии без всякого ущерба для своего благосостоя­ ния.,., не крестьянство, а пролетариат является носителем современного об- ществениогб развития. Подъем крестьянства за ':чет пролетариата равноси-^ лен задержке общественного пршресса” [2]. Таким образом, К. Каутский, начав за здравие, кончил за упокой: не­ смотря на критику Маркса, он пришел в конце концов к вполне марксистс­ ким выводам о перспективах сельскохозяйственной эволюции и историчес­ ких судьбах крестьянства. ' Гораздо более жесткую позицию занял другой оппонент Маркса из лаге­ ря западной социгш-дсмократии - Э. Давид. Уже в самом начале своей каии- ТШ1ЫЮЙ монофафии “Социализм и сельское хозяйство” (русский перевод - 1906 г.) он указывает на несоответствие прошозов Маркса и действительно­ го положения дел в аграрной экономике. Несмотря на все. свои недуга, кре­ стьянство чувствовало “себя со дня на День лучше как раз в те годы и десяти­ летия, когда марксистские ученые полагали, что слышат его последние вздо­ хи” [ 3 ]. Причина это13> несоответствия, по мнению Давгша, заключалась в том, что Маркс оставил без достаточного внимания вопрос о специфических особенностях сельскохозяйственного процесса производства, слабо исследо­ вал внутренний механизм его развития, а следовательно, ошибся в предсказа­ ниях. “ Маркс не пытается выяснить сельскрхозяйственный процесс произ­ водства в его-специфических особенностях ни тогда, когда теоретически расчленяе'Г процесс труда в общем, ни тогда, когда подробно излагает те изменения форм, которые процесс производства йспьгтывает под влиянием кооперации, разделения труда и современного машинного производства. Маркс исходит здесь^3 того п^дположения, что процесс производства в сельском хозяйстве и промышленности в .сущности один и тот же* и что поэтому добы­ тые анализом нндуезриального производства тенденции развития от мелкого •хозяйства к крупному относятся, .также и к производству сельскохозяйствен­ ных благ” 14 ]. * Давид указывает на принципиальное отличие сельскохозяйственных про- цессов от промышленных. “В сельском хозяйсп^ дело идет о развитии жи- [1J Там же. с. 25. |23Тамже,С.24. [31 Давид Э. Социализм и сельсвое хсшйство. СПб., 1906. С. 17. [41 Там же. С. 42. 26 Электронная Научная СельскоХозя ственная Библиотека