NED398347NED

рыми человек бессилен,..” и “непрерывность производства” . Оба эти условия отсутствуют в земледелии. “Машина не только не может* здесь npeBpaimb работника в свой придаток, но этому работнику остается по-прежнему роль руководителя процесса, и в этом смысле машина в земледелии ... не является машиной, а рабочим инструментом” [1]. Вслед за Тэером все представители классической сельскохозяйственной экономии подчеркивали огромное значение в аграрном производстве человек^ ибо “только его раз^^кшая воля может* руководить всем ходом производства” (Булгаков). Образно и точно сказал об этом А.Н. Энгельгардт: “Различные факторы в хозяйстве, по их значению, идут в таком порядке: прежде всего хозяин, потому что от него зависит вся система хо'^яйства. а если система дурна, то никакие машины ие noMoiyr; потом работник, потому что в живом деле живое всегда имеет перевес над мертвым; хозяйство не фабрика, те люди име­ ют B'ropocieneiiHoe значение, где стругающий станок важнее, чем человек, спус- каюншй ремень со шкива; в хозяйстве человек - прежде всего; потом лошадь. потч)му чтр на дурной лошади плуг окажется бесполезным; потом уже машины и орудия. Но ни машины, ни симментальский скот, ш рабошики не могут улучшить.наши хозяйства. Его улучшить могут только хозяева” [ 2 J. 3. Марксистская и социал-демократическая литература о социально-экономической специфике сельского хозяйства Под новым углом зрения проблема социальной специфики сельского хо­ зяйства анализируется *К. Марксом н его последователями. Это обусловлено обншм пафосом марксизма как революционного учения, призванггого глав­ ным образом не объяснять мир, а изменять его. И если представители сельс­ кохозяйственной экономии искали пути рационализации капиталистическо­ го зешгеделия, то основная задача К. Маркса состояла в обосновании его исторической ограниченности (как и капитализма в целом) и нахождении путей социалистического переустройства сельского хозяйства. Размышляя пад различиями этих подходов, проявившихся и на русской почве к концу XIX века, Н.П. Макаров назвал первый из них технико-практическим (орга­ низационным)! а второй • социально-экономическим. Задача организацион­ ного направления - “рассмотреть крестьянское хозяйство изнутри,... понять его, как некоторое “рационалыюе субъектнвиоё и объективное единство” [Э] Ь тем, чтобы выработать меры помощи ему посредством общественной агро­ номии, кооперации и тл. “Другое направление интересуется не представле­ нием о единичном хозяйстве, а о совокупности хозяйств, а также теми вне- пшнми условиями, которые влияют на хоздйство и приводят в конечном ито- (11Булгаков С. Капнталшм и эе»*еделне. СПб.. 1900; Т.1. С. 43-44, (21 Эшслыпрдт А.Н. Письма из xqxfBniL М., 1987. С. 166-167. [3] Мака 1 х >8 Н. Крееминское хо 1 яйство и его эволюцня. Том 1-Й. М.. 1920. С. 54.' 20 Электронная Научная СельскоХозяйственная Б блиотека