NED398347NED

бы!Ъ вырокдпрОтводитсльным” [1]; “наиболее дееспособная, : 1 ажиточная часть класса была рспресснрована, остальных экенронрнировали и превратили в наемных работников колхозов п совхозов..* Люди покинули родные места. Цслые районы опустели. Потомки тех. кто храбро сражался за родную землю с полчищами татаро-монголов, французов, фашистских захватчиков, оказа­ лись бссспльны перед антнкрестьянскон Ьтрарной политикой” [2]. Действнтелыю за последние 70 лет наше крестьянство понесло невос- пол! 1 имые утраты. Однако экономические и социальные основы его воспро­ изводства не были окончательно подорваны и, говоря социологическим язы­ ком. чувство хозяина земли у современного российского крестьянина сохра­ нилось. Этому содействовалонесколько факторов. Во-первых, нельзя забы­ вать, что в условиях 1хх;подс'пт командно-адмипистративной системы госу­ дарственные и коллективные сел!>скохозяйствсш1ые предприятт!Я (особенно колхозы) паходились на хозрасчете. Они развивали производство в основном за счет своих доходов, несли экономическую отвстетвенность за его резуль- т<пы и материально стимулировали работников в з^ 1 висимости от количества и качества труда, обладая известной хозяйственной самостоятельностью и свободой выбора при принятии управленческих решений. Во-вторых, не­ смотря на высокую степень шхюударсттшения, колхозы и совхозы выполняли функцию социальной зашиты крестьян, а также п[)оизводстве 11 иого и соцн- шплюго обслуживания крестьянских дворов. В-третьих, продолжал функци­ онировать (хотя й в урезанном виде) так называемый колхозный рынок, гас частники находили сбыт своей продукции. ■ О том. что крестьяне нс утеряли умения самостоятельно хозяйствовать, говорят данные о развитии крестьянских и (особенно) личных подсобных хозяйств, в последние годы значительно увеличивших свой социально-эконо­ мический потенциал. По существу ЛПХ представляют собой мелкие (пре­ имущественно потребительского типа) фермерские предприятия, удовлетьо- ряюшис, главным образом; запросы за!{ятых в них работников и их семей и лип1ь частично работающие на рынок. В перспективе их владельцы Motyr сформировать широкую социальную базу фермерского движения в России. Нс вина, а бела российского крестьянства, что вся его жизненная .эиергая направлялась по преимуществу на то. .чтобы выжить,*а не "делать бизнес”. Но предпринимательское начало лишь одна, и отнюдь, не шавная черта крестьянского ментал 1 ггета. Мышление и образ ж^пни крестьянина отлича­ ется от мышления и психолоши товаропроизводителя, особенно в России, не нмеюшей т>*боких исторических традиций частносо^твеннического владе­ ния землей, полностью ориентированного на рынок хозяйствования, а также автономного (вне деревенской обшины, а затем колхоза - при всем их каче­ ствен^ существования крестьянского хозяйства. Поэтому меры (I] Костясв А.. Михайлов В. Мстодолотя решения соинаяыю-экоиоьшчсскиХпроблем села / / АПК: эК4Н1омика. уиравлепне. 1992. N 4. С i I. |2] Ут >11 В.Я. BojMoxiiocTb выГюра //ЛиГературная гшста. - 15 марта 1989 г. 120 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека