NED398347NED

рынок частных (бан 1 руюшнхся как на И 1 шнвидуалыюй* так и на коллектив­ ной себе iiieiiiiocTи) производителей сельскохозяйственной продукции...*' |1)« несмотря на то. что степень их экономической свободы за время реформы возросла (это отметили 63.3% руководнттелей хозянсгв* участвовавших в эк­ спертном опросе 1994 года (э.о.2.), 19.1% подчеркнули, что никаких измене­ ний в этой области ие нроизо!шю и только 6,5% указали, что уровень эконо­ мической свободы снизился, 11,1% - затруднились ответить на этот вопрос), а целом, но мнению большинства руководителей, реорганизация неблагоп- рияпю повлияла на экономическое развитие предприятий (табл. 27). ТаВяица37 Влияние реорганизации на экономи* 1 е 1 !кое развитие сельскохозяйственных предприятий по материалам экспертных опросов их руководителей 1992 года (э.оД.) и 1994 года (элJ*)« % к итогу. 1992 г. 1994 г. 25,4 6,0 29,2 21.4 14,2 70,1 31,2 2.5 Положиrcjibiioc шшяпие Никакою ш 1 №П 1 ия Огрицатсльпое вш 1 яиме Затрудняюсь ответить . Анализируя табличные данные, следует подчеркнуть; что в 1992 году треть руководителей ешс не имеаа определенного представления о послед­ ствиях реорганизации, в 1994 году картина прояснилась, и удельный вес отрицательных оценок резко возрос. Таким образом, законодательно регулируемая реорганизация колхозов и совхозов не принесла ожидаемых результатов* что отрицательно сказалось на общей эффективности аграрной рс^рмы. Однако наряду с официально дозволенным развивался процесс так называемой стихийной реорганизации, заметно изменившим “социальную физиономню*' колхозно-совхозного строя. Речь идет, во-первых, о 11 омеиклатурной приватизации н вьЬванном ею росте влияния в реоршшзованных хозяйствах их руководителей и специалистов - главных представителей сельском элиты; во-вторыХ. * о “народной** прнвати- так на: 1 ываемом разбазаривании общественного пмушества, а на са­ мом деле перекачке р е с ^ о в колхозов и совхозов в личные подсобные хо- зянстаа паселеиия. Оба этих процесса носят латтентный характер н плохо, а Точнее сказать, никак пс учитываются статнетнкой, поэтому здесь нельзя npiiHccrni полных данных об их развитии. Этот пробел отчасти восполняют результаты социапошческих исследовазшй и моншрафичсскпе описания от- ЛСЛЫ1ЫХ хозяйств. Остамопимся сначала на характеристике коменклатурипй Г 1 рГ!ва 1 ПзацИй IМСм.: I ском:ш(й 1 ши но pioin; нятяшш копхоювя со»хтов//Л 1 рярпая рЬ]|я>р?.!а в РОселв. Док)Т#ситм « маюрпалы. М.. Т992. С. 49. ' 108 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека