NED398346NED

неров, поэтому требуется их сравнительный анализ. При этом очень важно определить базу для сравнения, ею могут быть, на пример, помещения определенной площади для содержания сви ней. Пример. Расчет по рассмат риваемым в предыдущем примере вариан- там проводился на основе данных К(Ф)Х, у которого имеется помеще ние на 104 м^. Сравнительный анализ эффективности показал, что, если не проводить оценку труда фермера, то большую от дачу на вло женный рубль дает второй вариант, а если проводить ее, то наиболее эффективным является пятый вариант, варианты ж е один-т ри не обеспечивают даж е покрытие затрат на производство продукции и содерж ание семьи. Взаимодействие К (Ф )Х с Л П Х по четвертому и пятому вариантам позволяет увеличить общий объем валового дохода по сравнению с первым вариантом в 2,4 раза, вторым - в 2,8, треть и м - в 22,5 раза. Анализ рисков показывает более высокую степень у с тойчивости при четвертом и пятом вариантах. Для владельцев ЛПХ взаимодействовать с К(Ф)Х выгодно при лю бом варианте, причем доход от этого по сравнению с выращиванием свиней на мясо за счет собственных сил и средств в третьем варианте больше в 1,7 раза, четвертом “• в 1,3, в пятом - в 1,09 раза. Эти данные говорят о том, что для ЛПХ наиболее вьнодными являются третий и четвертый варианты, пятый вариант практически оставляет ЛПХ рав нодушными к такому сотрудничеству. Риски ЛПХ при взаимодействии с К(Ф)Х по вариантам три-пять практически сведены к нулю, тогда как во втором варианте риски очень велики. Сопоставляя выгоды сотрудничества для К(Ф)Х и ЛПХ, можно рекомендовать в качестве наиболее компромиссного и взаимовы годного варианта сотрудничества четвертый вариант. Определив наиболее эффективный способ взаимодействия, не обходимо разработать инвестиционный проект для К(Ф)Х. Если К(Ф)Х выступает в качестве участника совместного произ водства, а интегратором является сельскохозяйственное предпри ятие или любая другая коммерческая организация либо К(Ф)Х, то, 122 Электронная Научная Сельск Хозяйственная Биб иотека