NED397780NED

Для стран СНГ, находящихся в процессе переговоров о присоедине­ нии, эта уступка Кыргызстану может быть очень полезна. Однако на­ сколько можно считать уступкой право использовать инвестиционные субсидии, остается под вопросом. Соглашение по сельскому хозяйству освобождает поддержку структурных преобразований, предоставляемую в виде инвестиционной помощи, от обязательств по С 01 фащению внут­ ренней поддержки, поскольку они входят в «зеленую корзину». Основ­ ным преимуществом здесь является то, что критерии отбора для вклю­ чения в «зеленую корзину» (отделение от производства и ограничен­ ность по времени) в этом случае не действуют. Для стран СНГ, ведущих переговоры о присоединении к ВТО, согла­ сование использования инвестиционных субсидий потребует обозначе­ ния их как «специальных и дифференцированных м ер» при расчетах обязательств базового периода по сельскому хозяйству. Экономические доводы в защиту государственных капиталовложе­ ний в сельское хозяйство в странах СНГ звучат убедительно. Исследо­ вание показывает, что инвестиции в сельскохозяйственный сектор со­ кратились более чем на 70% за 1991— 1998 гг. Сильным аргументом может стать заявление о том, что спад инвестиций в сельском хозяйстве помешал своевременному формированию рыночных механизмов. Например, по результатам исследования зернового рынка СНГ было выявлено, что недостаточные, устаревшие и обветшалые склады и эле­ ваторы являются причиной огромных потерь собранного урожая и вы­ соких издержек хранения. Потери урожая в размере 10— 15% считаются обычными. Для сравнения: в других странах потери зерна при хранении не превыыгают 1%. Подобные потери урожая создают основное препят­ ствие нормальной работе рынков и возрождению агропродовольствен- ного сектора в государствах СНГ. В Соглашении по сельскому хозяйству сказано, что «дотации на сельскохозяйственные материально-технические ресурсы, обычно предоставляемые производителям с низкими доходами или недостаточ­ ной ресурсной базой в развивающихся странах-членах, должны быть освобождены от обязательств по сокращению внутренней поддержки, применимых к этим мерам в остальных случаях. Не вызывает сомнения тот факт, что использование сельскохозяйст­ венных материально-технических ресурсов в странах СНГ резко сокра­ тилось во время переходного периода. Например, использование удоб­ рений сократилось-с 27 млн т в 1988 г. до 4 млн т в 1998 г. Очевидно, что этот спад оказал негативное влияние на сельскохозяйственное про­ изводство. Следовательно, можно вьщвинуть не менее веский аргумент в защиту возможности предоставления дотаций на материально- 138 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека