NED397777NED

гичные работы, выполненные с Т 1 ривлечением других средств, если считать по прямым затратам. Так, по данным кафедры экономической кибернетики Украин­ ской сельскохозяйственной академии, обработка дан­ ных племенного учета на ЭВМ обходится в 6 раз де­ шевле обработки вручную, а производительность труда зоотехников возрастает при этом в 23 раза. При обра­ ботке данных вручную в расчете на голову крупного рогатого скота затраты труда составляют 4,8 часа, и себестоимость обработки —- 2,4 руб., а с помощью ЭВМ соответственно 0,205 и 6,37. Однако при таком способе определения эффектив-j iiocTH внедрения АСУ прежде всего не учитываются за-| траты на техническое вооружение труда специалистов! (ясно, что даже относительные на единицу информа-fj ции затраты, связанные с электронно-вычислительной^ машиной и ее эксплуатацией, значительно выше лю-[ бых других технических средств). Упускается и то, 4Td для решения любой, пусть даже маленькой, задачи пей обработке информации на ЭВМ требуется составлений машинных программ, а это затраты и достаточно боль1я шие. Кроме того, несмотря на преимущества автомати|| зации в переработке информации есть задачи, инфор?! мационные процессы, обработка которых на ЭВМ даж^; по прямым затратам дороже, чем обычными средст|1 в а м и . " , ; . . ' ; i Таким образом, сокращение затрат труда и средств не самый главный показатель измерения эффективносЬ тй.АСУ. ; ft Внедрение АСУ дает возможность разрабатыватй для производства оптимальные планы развития. Эт$’ касается всех уровней управления, начиная от сель)с скохозяйственных предприятий и кончая общесоюзный ми планами развития, размещения производства. Име )1 ющийся опыт подтверждает, что оптимальный варианте плана эффективнее варианта плана, рассчитанног1ь обычными техническими средствами, на 4 5 — 20% п| 180 Электронная Н учная СельскоХозяйственная Библиотека