NED397771NED

СИСТЕМЫ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ, СТОЯЩИЕ В СВЯЗИ С СКОТОВОДСТВОМ $д§ ПОЧТИ не обращают внимания. Оттого подобные вопросы, как во­ прос о влиянии плодосменности на физическое состояние почвы, остаётся почти ещё не исследованным, между тем для успеха тео­ рии необходимо совместное исследование и физических и хими­ ческих свойств почвы. В числе причин, которыА 1 и Либих объяс­ няет неудачу первых опытов с его патентованным минеральным удобрением в Англии, он ставит именно то, что это удобрение не со ­ ответствовало физическим свойствам почвы. К такому же созна­ нию пришли II другие передовые деятели. 2) Плодосменность замедляет истощение почвы. Ещё не так давно не только практические сельские хозяева, но и люди науки верили, что плодосменность спасает поля от истощения. И такое верование явилось не без основания. Опыт показывает, что после кормовых трав, если оип только хорошо росли сами, почти вся­ кое растение родится также хорошо без всякого удобрения, даже иногда лучше, чем после сильного удобрения навозом. Хорош был клевер—хороша после него не только рожъ^ но и пшеница^ рапс^словом^ все растения^ которые единогласно признаются самы­ ми мс/ггогг/ггте./гьябгжгг. На основании такого простого, но резко бросавшегося в глаза каждому хозяину опыта, ещё в первую пору распространения плодосменной системы, составилась классифи­ кация всех известных в культуре растений на разные категории. В основание этих категорий легла степень истощения п обогаще­ ния, почвы, вследствие возделывания на ней разных растений. Одни растения по этому учению признавались сильно истощитель- ными, другие менее истощительными, одни сильно обогащаю-* щимп почву, другие менее обогащающими. Это учение, если бы оно только и оставалось учением, могло бы пройти само собой, пе оставя никакого следа, по ему удалось проникнуть в плоть п кровь хозяев. Большая часть западно­ европейских полей в течение первой половины текущего столетия возделывалась именно под влиянием этой догмы, установленной Тэером п освящённой его последователями. Верхом земледель­ ческого искусства считалось составить такой распорядок в куль­ туре, чтобы растения обогащающие чередовались с растениями истощающими, и тогда думали, что равнопссне почвы, т. е. сё приход с расходом, всегда будет сходиться, и плодородие почвы таким образом казалось обеспеченным навеки. Разбить такое учение п ниспровергнуть главные его догмы досталось на долю Либпха. Он первый объяснил, какое значение плодосменность имеет относительно поддержки в почве плодо­ родия. По его учению, все растения, без исключения, истощают почву; обогащения, поэтому, последней от культуры не сущест­ вует, но замедление этого истощения возможно. «Разведение расте­ ши!,— говорит Либих,— с глубоко распространяющимися корня­ ми, которые главную массу своей пищи извлекают из подпочвы, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека