NED388774NED

орошение Мозкег быФь йепойьэовано гораздо бодее .]М,цио* нальво именно нз 1 структурных 'П 0 |чвах в 'силу их споеоО- ности удерживать почвенную влагу от испарения. То же самое йадо сваяать и об удобрениях. Удобрения 'шльво то-, гда высокоэффективны, Когда в почве достаточно, влаги. Структурная почва лучше обеспечивает наличие в почве влаги. . ( I i Травопольная школа имеет существенные недостат- и, К |С|р!жалеяию ровершепно недостаточно отмеченные кри­ тикой. ’ , у * i ’ . I . В о -П е р в ы х , теоретически совершенно неверно утвер­ ждение В. Р. Вильямса', что «система земледелия представ­ ляет исключительно! техЕичеекую систему», что она явля­ ется Фой 'базой, на' Котор 01 й пожно (развернуть любую эко­ номическую систему, Псе равно Какую» (ем. ‘сбори. «Си­ стемы земледелия», стр. 43). fleBepHO потому, что всякому обществеиному строю соответствует свой уровень техники. Это немарксистовое утверждение. Бели вз'.тгь травопольную систему, то она в полной мере 'осуществима' только в содна- листичеевих хозяйствах, как хозяйствах крупных, планируе­ мых, не знающих; граииц'Чаотной собственности. Сам Виль- ямО (дынужден это сбстоятельетво констатировать в ,одяой из своих рабсот, , , 'i , , В о -в т р р ы х , ориентируя в своей кояценни на вос­ становление естественного плодородия почв, школа траво- польщивов незаметно длД себя 'возводилГ^природу в степень исключительного господства в с.-х. производстве. - О роли к^ществеяных условий, науки, техники, химии и др. в деле поддержання| и повышения плодородия почвы В. Р. Вильямс говорит главным образом тогда, когда^к этому вынуждает критика. Самый термин «восстановление плодоро­ дия почвы» не случаен; он увязывается со, всей концепцией этой школы, срлентирующей на то,, что пределом человече­ ских попыток (поднять урожай является дикое состояние почвы. . ; Естественное плодородие-^не предел. Бесхозяйственное отношение К почве, совершенно Неизбежное в условиях мелкокрэстьянзк'ого хозяйства (эти земли перешлц колхозам), пр 1 юело к тому, что ее длодородие стало ниже плодородия естестзеявых целинных земель. Социалистическое хозяйство бесхозяйственно, хищнически ютношиъся к почве не-ою- жет. Подтому [вуж1яы меры д л я восстановления, поддер­ жания и повышения пдойородпя почвы. Социалистическому хозяйству недостаточно того плодородия,, которое дает не­ тронутая человеком целина'. Известно, что| «...хотя плодоро- гг Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека