NED388765NED

— 20 далеко н е ^ пользу ни «работников», ни «едоков». Так, на­ пример, в этой таблице всего лишь два коэфициента выше 0,400 (см. подчеркнутое); из остальных же главная масса колеблется между 0,300 и 0,400, но есть коэфихщенты и ниже не только 0,300, но и 0,200. Таким образом если зависимость между семейным и рабочим составом хозяйства и его разме­ рами и существует, то сравнительно очень невысокая и при­ том значительно меньшая, чем у всех других показателей: Поэтому если и можно говорить о известных взаимоотноше­ ниях между семейным и рабочим составом хозяйства и его .размерами, то весьма условно, причем ни в коем случае не предпочитая их другим показателям, характеризующим раз­ меры крестьянского хозяйства. При этом зависпмость пос­ леднего от семейного !сюстава меньше, чем от рабочего, что само собой разумеется. Выделяя показатели с наиболее вы­ сокими коэфициенташ! получаем; «Работники» (VIII). Степь — I — 0,403 и IV — 0,395 I Л.-степь — II — 0,467 и I — 0,399 IV «Едоки» (IX ). - 0,393 и IV — 0,383; 0,382 и III — 0,322. Более или менее однообразные результаты получились по степи, а именно: в обоих случаях наиболее высокий коэ-' фициент показывает «посев» и второй по высоте— «сел. хоз. 1 сапит». В л.-степи показания настолько разнообразны, что никакого определенного вывода сдеоТа.ть нельзя. В отношении .«работников» большие коэфпцпенты дали «рабочие лошади» и «посев», а в отношении «едоков»—^капиталообеспеченность. Подведем итоги результатом кореллнрования: 1) Во всех случаях кореллированпя наименьший резуль­ тат получался но л.-егепи. Мы полагаем, что это обстоятель­ ство находится в известной зависимости от того, что в л.-степи главенствующая роль сельского хозяйства выражена менее выпукло нежели в степи. Кореллированшо ж е подвер гались преимучцественно сельско-хозяйственные показатели. В подтверждение приведем следующие данные из работ Г. И .'Баскина; Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека