NED388762NED

— ■ относить к разряду таких признаков. Ошибочно принимают за приз-^ак ■экспло- атации ОДИН факт сдачи в найм рабочего скота или плуга. Совершенно не исклю­ чено и обратное значение того-и другого. Надо знать, по меньшей мере, их ко­ личественное выражение: Автор схемы наряду с признаками капиталистичности хозяйств, выраженными количественно, ввел ряд признаков только по наличию их в хозяйстве. Благодаря этому численность эксплоататорских хозяйств без­ условно становится преувеличенной. Но ебди, независимо от' перечисленных недостатков тип эксплоататорских хозяйств сконструирован все-же с более или менее полным учетом признаков эксплоататорского порядка, то тип пролетарских и полупролетарских хозяйств сконструирован совершенно не удовлетворительно. Автор, с одной стороны, со­ вершенно не учел аренду средств производства и сдачу в аренду земли, а с дру­ гой стороны, совершенно неосновательно по разряду этих хозяйств зачислил все те^ в которых имеется отпуск рабочих на срок более 30 дней, или не имеется своих рабочего скота и пахатного инвентаря. Не учитывая аренду средств про­ изводства и сдачу в аренду земли j численность хозяйств с признаками пролета­ ризации и зависимости неизбежно уменьшается. Принимая же такой малый раз­ мер отпуска рабочих, как 30 дней и отсутствие своего рабочего скота и пахот­ ного инвентаря без всяких дальнейших условий, численность хозяйств с призна­ ками пролетаризации и зависимости увеличивается. В силу этого, преувеличение или преуменьшение неизбежны, Скорее всего преувеличение численности проле­ тарских и полупролетарских хозяйств, если за таковые принимать те из них, которые отпускают рабочих на срок более 30 дней, а этого делать, по нашему мнению нельзя, и преуменьшение численности хозяйств зависимых, мелких, если их определять по отсутствию в хозяйствах рабочего скота и пахатиого инвентаря. При разработке динамики по Самарской губернии было принято всего лишь 6 типов. В них вошли 5 типов от группы земледельческих хозяйств, а все не- земледельческие хозяйства приняты за один самостоятельный тип. Таким обра­ зом, все вышеприведенные схемы получили при своем применении следующий вид: I. хозяйства, не занимающиеся земледелием (не имеют посева и огорода^ или имеют меньше "'0,1 део. посева и огорода), не имеют промышленного садо­ водства, луговодство в счет не идет). II. хозяйства,^занимающиеся земледелием. „Нанимающие ероковых рабочих или поденных и сдельных в сумме более 30 дней в год па одно хозяйство (на­ нимают для земледелия иди промышленного заведения—-все равно) или зксплоа- тирующие свои машины в чужих хозяйствах:., или имеющие торговые илилро-; мышленные заведения (без наемных рабочих, или с наемными рабочими)f или арендующие землю 5 и более десятин на 1 хозяйство‘Ч III. „Без вышепёречисленных признаков, но сдающие рабочий скот или плуг в другие хозяйства^^. IV- „Отпускающие в другие хозяйства своих работников в качестве сёль- хоз. рабочих на срок более 30 дней в год V . ^Не отпускающие сёль-хоз. рабочих или отпускающие на срок 30 и меньше дней в год, но не имеющие своего рабочего скота и пахатного инвентаря. V I. „Все прочие хозяйства^ не вошедшие в предыдущие группы’*' ^) На дефекты авторской схемы, благодаря этому упрощению, нагроможден еще один Это объединение в один тип всех неземледельческих хозяйств, из массы которых; нельзя уже выделить совершенно:хозяйства с противоположной соци­ ально-качественной характеристикой. Тот шаг назаду б котором по сему поводу мы говорили в самом началеi стал несравненно больше. После всех этих методологаческих замечаний, перейдем к анализу фактиче­ ского материала, разработанного по этой схе^ме. ЧйёлЬ хозяйств в % т и п Ы X О3 я й с Т в. ^V II III VI Итого. 2,7 0,4 7.8 16,6 65,5 ЮО.О ®) Материал динймики 1926 г. см. в ;^статйспгь ежегоднике за 1926 г. и» нэд. Сам* Г.С.О.* |92/ г* Э ектронная Науч ая С льскоХозяйственная Библиотека