NED388762NED

— 89 — талистического порядка. А раа так, то мы имеем основание констатировать не только наличие классовой дифференциации, как факта, но и как процесса. При группировке хозяйств по натуральным признакам по 1925 год включи­ тельно имели дифференциацию как факт, но не имели ее как процесса. Мы кон­ статировали выше, что за этот период происходила общая подвижка хозяйств вверх, причем степень дифференцированности оставалась в известной мере ста­ билизированной. Но, очевидно, в то время, как происходила общая экономиче­ ская подвижка хозяйств вверх, зрели и развивались процессы классового раст слоения. Начало их, как видно, относится к 1923 году, т. е, к тому времени, когда условия новой экономической политики, пройдя неурожайный 1921 год, получили возможность сказаться и на расслоении в крестьянстве Но констатируя классовое расслоение, и как факт и как процесс мы должны иметь в виду крайнюю отдаленность его от действительного размаха, как неизбежное следствие, недоучета целого ряда признаков, могущих характеризовать социаль­ но-противоположные черты хозяйств, во первых/ и ограничения этого учета на­ личием i/ризнаков вне зависимости от степени их выражения, во вторых. Мы считаем, что отнесение хозяйств с занятием в своем и чужом или только в-чу­ жом земледельческом хозяйстве вне всяких условий к числу пролетарских и полу­ пролетарских несомненно преувеличивает численность этих, последних. Нельзя смепш- вать в одно дозяйства (а вернее и не хозяйства, а бесхозяйственных батраков), занятых 1 ТОлько в чужом хозяйстве с хозяйствами, имеющими земледельческое занятие и в своем и в чужом хозяйстве. Первые—типичный земледельческий про­ летариат, а вторые—частью полупролетариат, частью зависимое, мелкое кресть­ янство вообще, а частью, может быть, самостоятельные товаропроизводители^ Для того, чтобы определи^Е 5 > то й другое, надо знать количественные размеры от­ пуска рабочих в чужое зшледельческое хозяйство и значение его в экономике хозяйства в целом. Численность тех хозяйств, которые мы назвали капиталистическими и полу- капиталистическими, надо полагать серьезно пруеменьшена. Это преуменьшение должно иметь место хотя бы потому , что в этой схеме не угчтен поденный и сдель­ ный найм, как нам известно, играющей довольно существенную роль именно в сельском, хозяйстве. В силу тех же методологических дефектов ие представляется возможным выделить типы самостоятельных производителей и переходные к ним как от про­ летарских и полупролетарских, так и от капиталистических и полукапиталисти- ческйх хозяйств. 11оэтому наши'выводы о классовом расслоении по данным рас­ смотренной схемы должны считаться далеко неполными, в значительной мере условными, требующими дальнейшего уточнения. ,Несравйенно более полон и точен материал типовой разработш! динамики 1926 года.у Разработан он тоже по схеме Хрящевой. Схема эта такова: А. Неземледельческие-хозяйства (сеющие до 0,1 десЭ* KsKa групп. Наличие земли по разверстке: Признаки эксплбатац. типа. г Имеющие земли по разверстке. а) G признаками эксплоат. типа; или найм срок, рабоч.; пли найм поденных и сдельных бо­ лее 30 дней; или 1 шею 1 цпе торг* пром. завед.; или эксплоатир. свои машины (сеял- Kif, жнейки, сенок,; молот.) в чужих хозяйствах. 2 б) отсутствие признаков эксплоатащш. 3 Не имеющие земли по развёрстке. С признаками эксплоатацйи. 4 Без признаков эксплоатащш. удалоЬь констатировать расслоение в его процессе, об'ясмяется, с одной стороны, и тем, что на­ туральные признаки малопоказательны для определения щ 1 ассов деревни и совсем оказались не пригодными* для атой роли в период слабо-развнтых социальных отношений. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека