NED388762NED

— /'В-л:: ■Нет, не всегда, «Та группа хозяйств, в которой есть налицо элементы капита­ листической эксплоатации, встречается преимущественно в составе экономически более мощных хозяйств. И степень самостоятельности растет или степень зависи­ мости понижается по мере роста экономической устойчивости хозяйства. На не­ котором уровне этой экономической устойчивости хозяйство не в состоянии ос­ воить своими силами капиталы хозяйства и руководимое интересами большего на­ копления, прибегает или к сдаче части их в аренду, или к найму рабочей силы, или к аренде земли, дши к другим формам их полного использования. В этот момент они становятся не только зажиточными, но и кулацкими, т. е. другого .социального типа, типа эксплоататорских хозяйств. Здесь количество переходит 3 качество. То же самое, только в противоположном направлении, происходит л о хозяйствами другого экономического полюса, с хозяйствами маломощными. Но отсюда еще не следует, что зажиточные хозяйства - суть хозяйства кулацкие, или лмаломощные экономически— суть хозяйства полупролетарские. Это весьма воз­ можно и чаще всего встречается, но совершенно не обязательно». ^) И мы считаем, что признаки экономические не могут быть подходящими при изучении классовой дефференциации. Этот взгляд разделяется подавляющим большинством исследователей вопроса. Особенно по отношению к натуральным приз­ накам. Но тем не менее, как раз именно они, эти натуральные признаки, чаще всего и встречаются в соответствующей литературе. Почему это так? Дело в возможностях, в том, что к ним приходится прибегать вынужденно, по состоя­ нию материала, который группируется в подавляющей своей массе по натураль­ ным признакам. В отношении ценностных признаков, хотя большинство и держится отри­ цательного взгляда, как на признаки классовой группировки хозяйств, но тем не менее некоторые довольно настойчиво выдвигают именно их. Можно указать на проф. Н. Д. Кондратьева и А, А. Челинцева. Первый из них выдвигает груп­ пировку по доходу, а второй по стоимости средств производства. Но так как не один из них не осмеливается заявить, что группировка по указанным признакам .может быть признана достаточно вскрывающей классовую группировку, то они предлагают в группах, определенных по этим признакам, группировать хозяйства еще и по признакам качественным ^). Но мы уже указывали выше на непока- зательность экономических признаков для классовой группировки хозяйств. В показательности ее сомневаются даже и названные выше профессора, если ставя «во главу» экономические признаки, пристегивают комбинацию их с признаками качественными. Какие же признаки должны лечь в основу классовой группировки? Оче­ видно, те, что указывают непосредственно, одним фактом своего существования, на определенный социальный характер хозяйств. Такими признаками являются приз- г. Котов—«К вопросу об определении социально-экономического состава сел.-хоз; коопе­ рации Самарской губернией», стр. 36, и,зд. Сам. Г. С. О ,, 1927 г. 2) В подтверждение приведем несколько выдержек: а) Л. Крицман—г*,, недостаточно знать как распределяется крестьянское хозяйство по их обеспеченности землей, чтобы судить о расслоении крестьянства. Точно также и то, как рас­ пределяются крестьянские хозяйства по лошадностя (по рабочему скоту) не говорит еще о до- чггаточности расслоения крестьянства». И далее: «Посевная группировка абсолютно не совпадает, таким образом, с классовой группировкой хозяйств». («Классовое расслоение ,советской деревни», стр. 44 и 33, в изд Коммун, акад , 1926 г ;). б) А, Гайстер—«Посевная группировка неизбежно должна давать осечку при «учете произ­ водства».. . но еще большую осечку дает она при определении «характера» хозяйства, выявлении его социального лица». (В журн. «На аграрном фронте», Ns 10, 1927 г. стр. 22). Ставит он под сомне­ ние и комбинацию посева и рабочего скота. в) А. В. Чаянов—«Нам нужно брать в качестве показателя не посевные или какие либо им подобные группировки, а непосседственные измерители капиталистических отношений в хозяй- хтве». («О дифференциации крестьянского хозяйства», стр. 119, в журн. «Пути сельского хозяй­ ства». Ns 5, 1927 р.). ®) Для некоторых вопрос о методологии не существует, он ясен; а существует только вопрос о реальных возможностях. Так, например, проф. Н. Д. Кондратьев пишет: „ . . . главные затруднения здесь лежат не столько в теории метода, сколько в фактических возможностях его применения** (стр. 124, в журн. ;Пути сельского хозяйства**, 5, 1927 г.). Но это не совсем так. Ниже мы увидим, что именно вопрос о теории метода—наименее ясный и решенный вопрос. 4) Вот что они пишут: а) Н. Д* Кондратьев—„Если мы хотим установить процесс дифференциации возможно точнее, то мы должны пользоваться данными о доходе хозяйств, так как доход является наиболее обоб- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека