NED388762NED

83^— Ч и е л о X о 3 я й о т в (в /^/о^о)* ГРУППЫ п о РАБОЧЕМУ СКОТУ. 1926 г. ■Больше (+ ) или \меньше (—) показаний по вес. выб. опросу. 11927 г. Больше (+ ) или меньше (-—) показаний по ' вес. выб. опросу. I. Без рабочегоскота . . II. С 1 гол. раб, скота . . Uh „ 2 „ , , .> IV, > 3 „ „ „ . . У „ 4 и более . . . . . 36.3 37,5 16.4 5,3 4,5 - 5 , 0 - 1 , 9 4*4,3 + 1,1 + 1,5 29.6 40,3 18.7 6,3. 5.1 — 1,6 + 2.6 l . l ' - 0 , 7 + 0,8 Итого 100,0 0,0 100,0 0.0 Если разница в показаниях по тому и другому источнику значительна в 1926 году, то в 1927 году ею можно вполне пренебречь. Во всяком случае, расхож­ дения не настолько велики, чтобы притти к другим выводам. В основном, и дан­ ные сплошного учета показывают тоже са]иое соотношение групп по скотности и те же самые изменения за год, что и данные весеннего выборочного опроса. Сле­ довательно, материалами цоследнего можно вполне пользоваться для характе­ ристики расслоения поуездно, в данном случае по Пугачевскому уезду. Если намд констатированы выше некоторые особенности расслоения по отдельным уездам губернии, то эти особенности, в первую очередь в отношении количественного, выражения этого расслоения, безусловно не исключены и по отдельным волостям в составе каждого уезда. Так, наприме)р, по тому же Пуга­ чевскому уезду еще в 1924 году по одной из его волостей, по Надеждинской наблюдаем совершенно другие количественные показания хозяйств при группи­ ровке их по рабочему скоту: Без раб. скота . . . . . . . . 22,87о С 1 гол. » . . . . . . . . 29,0 л 2 „ . . . . . , . . 27,2 С 3 гол. раб. скота . . , . . И ,?*/® Г) 4 „ <. „ л • • ' Итого . 100,0 По этой волости несравненно ниже процент безскотных^ и одно скотных й выше— всех остальных хозяйств. По другим двум волостям, по Больше-Глушицкой и Моршанской, в том же 1924 году наблюдаем совершенно иные показания: 2) Без лошадных . . . . . . . i . 57,0®/о С 2—3 лошадьми . , . , . . .Ю,0®/о С 1 лошадью . , . . . . . 27,0 „ 4 и белее . ; . . ; . . , . б^О®/© Здесь выше поуездных данных численность безлошадных и ьшоголошадных (с 4 и более) и ниже—остальных. Самарский уезд. Разработка сельхозналоговых списков по Самарскому уезду,; проведеная Самарским Устатотделом дает данные тоже близкие в своих показа­ ниях с полученными по весеннему выборочному опросу. см. доклад т. Модало от Пугачевского УИК-а, стр. 25 в отчете „Третья сессия Самарского ГИК-а.+ изд. 1924 г. Ч см. В. Грачев-^дОпыт обследования землеустроенного районаV стр. 59, в жури.Вестник Среднего Поволжья**, Кг 4 за 1925 год. Но' мы должны оговорить следующее: в статье дана груп­ пировка по группам: бедняков—84%, куда отнесены безлошадные и однолошадные^ средяяков— 10% й зажиточных-^®/*!* Хозяйс^а с какой лошадностью отнесены к последующим двум группам из статьи не видно. Мы взяли на себя смелость, исходя из установившейся по Самарской губер­ нии группировки, считать ореяняками по рабочему скоту^ с 2—3 головами (2—3, в данном случав, лошадные), а зажиточными—с 1 и более лошадьми. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека