NED388762NED

70 — шением посевных групп, достигнув в пятой из них своего максимального' пре­ дела— 94% . Распространен найм скота и инвентаря одновременно, затем смешан­ ного способа обработки. При этом, то и другое-достояние беспосевных и мало­ посевных хозяйств. Найм отдельно скота и инвентаря распространен слабо, особенно слабо в отношении скота, но тем не менее это не мешает тому, чтобы процент хозяйств с этими видами найма повышался и очень резко с понижением размера посевных групп. Материалом, дополняющим этот вопрос, являются данные о распространен­ ности примитивного „коллективизма" в крестьянском хозяйстве,— супряги. В следующей таблице приводим с возможной для этого полнотой данные за 1926 и 1927 г.г. и по динамике и по весеннему выборочному опросу: Число хозяйств (в ®/о%), прибегающих к супряге. ГРУППЫ ПО/ ' : ПОСЕВУ: 1926 год: 1 9 2 7 г о д : Вообще. В т. ч. на пахоту. Вообще. в том числе: Скотом и инвент. Только , скотом.' Только инвентар. I . . ; . . . . 1,3 : 1,3 II . . . . . . 37,1 34,5 19,9 17,5 1,4 ' 1,0 III . : . . . 53,4 ■51,1 14,0 12,3 0,9 0,8 IV . . . . . . . 53,5 43,2 : 6,6 • ' 6,0 .0,3 0,3 41,4 27,0 2,5 . 2,5 — / - ' ■ — ' 1 среднее, . 43,9 .32,9 : 16,1 14,1 1.1 0,9 / За 1926 год данные динамики, за 1927 год— весеннего выборочного опроса и только в отношении обработки пашни весной этого года. Поэтому показания за 1926 и 1927 г.г. между собой сравнивать нельзя, они не сравнимы.. Но это не мешает нам вскрыть распространенность супряги за каждый год внутри хозяйств отдельных посевных групп. За 1926 год число хозяйств, прибегающих к супряге очень значительно, немного меньше^половины. Больше половины всех хозяйств прибегали к супряге из числа среднепосевных й с посевом от 10,0 до 16,0 дёс ; много из числа мно­ гопосевных и несколько меньше— из числа малопосевных. Супряга есть во всех группах и в численных показаниях ее нет большой разницы. Следовательно, нет оснований судить по супряге о мощности пли маломощности хозяйств. Но есть определённая разница в назначении супряги. В многопосевных хозяйствах, суп­ ряга на пахоту составляет относительно меньшую долю, чем в группах средних и малопосевных, А это дает некоторые основания полагать, что в крупных хозяйствах относительно преобладает супряга на уборочные работы, что следует отнести отнюдь не за счёт маломощности этих хозяйств, а скорее за счет недо­ статка в собственной рабочей силе. Некоторым подтверждением этому служат следующие сравнительные данные но двум крайним посевным группам, по малопосевной и многопосевной: Баланс супряги (средний на одно хозяйство). ПОЛУЧЕНО ИЛИ ОТДАНО ■ 1 , В СУПРЯГЕ ДНЕЙ. Получено: Отдано: Получено(-Ь) боль­ ше или(-—) меньше.! U гр. V гр. 11 гр. V гр. II гр. V гр. ; 1. Раб. скота . . . . . . . . . . • 9,5 16,7 8,2 22^2 + 1.3 —5,5 ! 2. Оруд. обраб. почвы . . . . . . 4,1 2, 7 3,1 5, 8 + 1.0 3. Сеялки . . . . . . . . . . . . 0,1 — 0,1 0, 2 0, 0 - 0 , 2 ! 4. Люд. раб. силы. . ^ * ; . . . 6,2 17,6 6.2 13,0 0,0 +4*6 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека