NED388762NED

— 67 — Подводя ИТОГИ, мы должны отметить следующее: 1. С повышением посевно!! группы рйстет средний размер на хозяйство по­ сева, рабочего и продуктивного скота и важнейших видов сел.-хоз. инвентаря. Ростет и «душевая» обеспеченность последних посевом и продуктивным скотом. Между крайними группами огромная противоположность, 2. Особенно выделяется противоположность хозяйственных размеров между крайними группами пр сел.-хоз. машинам. Последних в десятки раз больше на хозяйство в высшей посевной группе по сравнению с группой малопосевной. Количество сель.-хоз машин ростет с повышением посевных групп п на 100 дес. прсева. Многопосевные хозяйства к тому же более рационально и полно исполь­ зуют имеющийся у них рабочий скот и пахотный инвентарь, обходясь на одной и той же хозяйственной площади меньшим количеством.того и другого. Много­ посевные хозяйства одновременно с этим и более товарные. Косвенным указанием на это служит, более высокий процент в составе посева такой ценной товарной культуры, как пшеница. 3. Из всего этого с очевидностью следует^ что мы имеем право, хотя и с некоторой условностью, рассматривать многопосевные хозяйства, как хозяй­ ства крупные, экономически мощные, а малопосевиые,— как хозяхштва мелкие, экономически слабые. Следовательно, степень экономической неоднородности.и дифференцированности хозяйств, констатированная выше по посевным и прочим группировкам, не только подтвердилась на данных хозяйственной характеристики посевных групп, но и выявлена еще в больших размерах. 4. Динамика изменений среднего размера хозяйств и средней «душевой» обес­ печенности, обнаруживает некоторые особенности, а именно: здесь не наблюдает­ ся той огромной противоположности между крайними группами, о которой шел разговор выше; многопосевные хозяйства не выделяются быстротой своего роста; средний размер хозяйства и средний размер «душевой» обеспеченности изменя­ ются по всем группам более или менее равномерно: м^шУопосевные хозяйства в ряде случаев, даже отстают в темпе своего хозяйственного роста от хозяйств малопосевных и сред­ непосевных. Это, последнее обстоятельство, очень важно потому, что оно знаменует собой не рост противоположности в размере хозяйств крайних групп, а стабилизует ее или даже умень­ шает, хозяйственно подтягивая маломощные слги к уровню средняцких, а сред- няцкие к более высокому уровню хозяйственной мощности и, частично, к хозяй­ ствам зажиточным. 5. Основная масса посева, рабочего и продуктивного окота и важнейших ви­ дов сел.-хоз. инвентаря сесредоточена в среднепосевных хозяйствах, удельный вес которых: не только по числу* хозяйств, но и по доле в общем фонде посев­ ных площадей и основных средств производства ростет с каждым годом. Удель­ ный вес беспосевных хозяйств совершенно незаметен; понижается удельный вес хозяйств малопосевных, что об‘ ясняется сокращен 11 ем численности хозяйств этой категории. При чем, доля посева и основных средств производства, падающих на малопосевные хозяйства в несколько раз меньше процента самих хозяйств. Обратное явление в высших посевных труппах. На их долю падает в несколько рац более высокий процент посева и средств производства, чем процент самих хозяйств. Удельный вес ростет (ростет и численность хозяйств). Высок процент сосредоточенных в этих труппах сел.-хоз, машин, хотя он за последний год и обнаружил тенденцию к своему понижению. Гл. V III. Продолжение* Социальная характеристика экономических групп. в предшествующей главе мы дали хозяйственную характеристику отдельных посевных групп. Она позволила нам с большей точностью и достоверностью оп­ ределить существующие размеры эконоашческой дифференцированности хозяйств и динамику таковой. Но она ничего непосредственно не говорит о социальной Электрон ая Научная СельскоХозяйственная Библи тека