NED388762NED

1. о методологии. Под дифференциацией мы разумеем такой путь развития деревни, который сопровоя?дается ростом, на одной стороне, капиталистических и полукапитали- стических, а, на другой стороне,—пролетарских и полупролетарских хозяйств. Почвой, питающей его, является экономическое неравенство, а причиной, стиму­ лирующей его к жизни— рыночные отношения, рост товарного производства. Но тем не менее, она (дифференциация), будучи явлением капиталистического по­ рядка, имеет разное значение в условиях пролетарской диктатуры и в условиях капиталистического строя. В дореволюционное время, в период идеолошческой борьбы марксистов с народниками, вопрос о расслоении крестьянства стоял как вопрос о путях раз­ вития России, как вопрос о капиталистической и некапиталистической эволюциях ее сельского хозяйства. Социальная сущность вопроса— вот основа этой борьбы. В настоящее время вопрос о расслоении является по своему существу воп­ росом 6 возможностях завершения социалистической реорганизации деревни, вопросом о преодолении капиталистических тенденций в сельском хозяйстве и о преимущественном ррсте его социалистического сектора. При капитализме вопрос о расслоении упирался, с другой стороны, в воп­ рос о преимуществах крупного производства над мелким. Одновременно с этим он являлся вопросом об устоях и условиях, расширенного воспроизводства ка­ питалистической системы, И если для нее расслоение представляло положительную основу, то для расширенного воспроизводства социалистической системы—это факт безусловно отрицательный. В капиталистических условиях дан один путь развития крупного общест­ венного производства, это— путь капиталистической концентрации. И поскольку крупное хозяйство рентабельнее мелкого, постольку п расслоение, сопровождае­ мое ростом крупных хозяйств, являло собою факт положителы^ого значения. Ис­ ходя из этого проф. Н. Д. Кондратьев утверждает положительно значение диф­ ференциации и в условиях советских^). Можем ли мы с этим согласиться? Бе^ зусловно, нет. Мы тоже за крупное хозяйство, за такое развитие деревни, кото­ рое сопровождается ростом крупных хозяйств. Но Н. Д. Кондратьев стоит за крупное капиталистическое хозяйство, мы же стоим за крупное коллективное, кооперативное и советское хозяйство. В условиях пролетарской диктатуры этот, последний, путь развития дан Й составляет собой отличительную от капитализма черту переходной эпохи^). В советских условиях вопрос о значении дифференциации, коротко говоря, вытекает из следующего: процесс расслоения есть процесс капиталистическбгб порядка. Ему противопоставлено развитие социалистических элементов современ­ ной деревни, в том числе и развитие кооперативного хозяйства. Это две взаим­ но исключающие себя тенденции. Развитие их—развитие в процессе борьбы. В Н. Д. Кондратьев пишет: „...в интересах развития производительных сил сел.-хоз. я преодоления аграрного перенаселения, мы не можем до известных пределов не использовать и путь развития сел.-хоз. через некоторое усиление в деревне процесса дифференциации („К воп­ росу о расслоении деревни-, стр. 139 в журн. «Пути сел.-хоз.'^ № 5, 1927 г.). ®) Полемизируя с Н. Д. Кондратьевым С. Т. Ужанский правильно утверждает, что ;,Нель зя отделять хозяйственно прогрессивное от социально-прогрессивного*•, ибо „Выбор направления лежит не в плоскости просто развития производительных сил, а в сторону развития производи­ тельных сил социалистического строительства**. ..Выбор пути будет диктоваться интересами народ­ ного хозяйства с точки зрения пролетарского государства**. Поэтому"... наша политика, политика насаждения крупных хозяйств*., это не политика насаждения крупных индивидуальных хозяйств, а крупных коллективных^. („Дифференциация крестьянства*, стр; 130 в журн. „Пути сел.-хоз. , К 2 6—7, 1927 г.). Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека