NED388762NED

— 64 ленности самих хозяйств, понижение за некоторые годы в группе среднепосев­ ных и многопосевных. Но эти изменения в сторону понижения на столько не­ велики, что едва ли их следует принимать в расчет. Во всем остальном, явле­ ния фиксируемые этой таблицей, аналогичны явлениям, отмеченным выше. Несколько своеобразную картину соотношения групп и их динамики выяв­ ляет таблица о распределении сел.-хоз. инвентаря. В % % ^ ^ * т о г у : ГРУППЫ по ПОСЕВУ: По динамич. сел. хоз. переп, ^ Плуги: 1925 г. 1926 г. Сеялки: 1925 г. 1926 г. Уборочн. маш. 1925 г. 1926 г. По весенне-выбороч, опросу: Плуги: 1926 г. 1927 г. Сеялки: 1926 г. 1927 г. Уборочн. маш. 1926 г. 1927 г I . II . III . IV . V , 0.1 31,6 55,1 8,9 4,3 0,1 31,0 53,7 10,4 4,8 17,0 57,3 14,5 11,2 11.5 53.5 21,8 13,2 Итого. 100,0 100,0 100,0 100,0 14,1 50.5 17,9 17.5 11,7 44,5 26.9 16.9 100,0 100,0 0,2 25,4 56,2 11,0 7,2 0.4 26,7 54,9 12,5 5.5 0.4 9,3 47,2 23,7 19,4 0,4 12,9 50,7 22,1 14,0 0,3 8,7 43,6 30,0 17.4 0,2 14.0 48.1 23.2 14,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Своеобразие здесь заключается в том, что второй группой по величине удель­ ного веса является группа IV, переходная от средних к многопосевным хозяй­ ствам. Это в отношении сеялок и уборочных машин. Малопосевные хозяйства отступили на последнее место. Таким образом, удельный вес высших посевных групп по инвентарности значительно выше, чем по посеву и скоту. Эта группа хозяйств выделяется высокой концентрацией в них сел-хоз. машин. За 25— 26 год роль этих хозяйств ростет и, при этом, весьма значительно, а роль средне­ посевных, не смотря на рост их хозяйств, понижается. За 1926— 27 год в. дина­ мике наблюдаем обратные явления. Ростет удельный вес малопосевных и среднег посевных, групп и падает— групп высших (исключение плуги для III и IV групп). Из всего рассмотренного по этому вопросу надо сделать следующий вывод: основная масса посева, скота и сел. хоз. инвентаря принадлежит среднепосев­ ным хозяйствам, причем доля их,в экономике земледелия, растет из года в год*. Удельный вес группы малопосевных хозяйств, хотя ir значителен по посеву и скоту, но он, во первых, значительно ниже процента хозяйств и, во вторых, понижается с каждым годом, причем, это понижение определяет падение числен­ ности малопосевных хозяйств. О беспосевных хозя11ствах говорить не следует, ясно. Что касается хозяйств высших посевных групп, то они, хотя, и имеют в своем распоряжении меньший процент посева, скота и инвентаря, но, во-первых; этот процент в несколько раз больше, чем процент самих хозяйств, а, во-вто­ рых, он имеет тенденцию роста, вызываемую, главным образомj ростом числен­ ности хозяйств, и Кроме того—ростом размера самих хозяйств. Особенно высок удел^ьный вес самих хозяйств по сел. хоз. инвентарю, хотя за истекший год он несколько понизился. На этом хозяйствеинную характеристику можно было бы и закончить. Но мы знаем, что вслед за этим посыпался бы целый ряд замечаний, что в самих суждениях о размере и экономике крестьянских хозяйств нами не учтена роль семейного фактора. Обычно указывают, что кто не принимает в расчет семейный состав хозяйств, определяющий потребительский внутрихозяйственный спроо последнего, тот заведомо переоценивает его размеры, мощность, экономическуто неоднородность хозяйств разных групп и степень их товарности. Что, если <гду- шевойх» состав хозяйств учесть, то все это примет иной характер, противополож­ ности сгладятся, днфференецированность если, вопреки желанию авторов этих замечаний, и не исчезнет, то в высше!! степени смягчится. Все это покоится на потребительско-трудовой теории крестьянского хозяйства, на этом народническом теоретическом убожестве, которое размеры хозяйства и динамику его рассматри­ вает, как функцию семейного состава, его динамики. Мы не считаем нужным под-. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека