NED388762NED

61 — в 1925 году процент пшеницы^понизился, что объясняется недородом 1924 года^ после которого, как это и всегда было, усиливается посев озимых и засухоустой­ чивых культур вообще. За последние два года этот процент возрос, как по губер­ нии, так и по каждой- группе в отдельности. Этот процент, как уже было сказано выше, увеличивается по мере роста посевной гpyппЫj характеризующих тем самым большую товарность многопосевных хозяйств. Заслуживает внимания вопрос о степени обеспеченности скотом и инвента­ рем не хозяйственной единицы, а определенной территориальной хозяйственной площади. Ниже мы приведем данные о среднем количестве рабочего скота и сел;, хоз. инвентаря на too десятин посева. На 100 десятин посева голов скота: ГРУППЫ ПО ПОСЕВУ. По весенне-выборочн, опросу: 1924 г. 1925 г. 1926 г. 1927 г. По динам, се'л.-хоз. переписи. 1925 г. 1926 г. I II ИГ IV V 23,2 21,8 18,5 17,0 22,3 20,9 17,7 13,6 25,1 23,4 19.7 16.7 30.8 25.1 20.8 17.2 19.4 17,9 12.5 9.5 25,0 23,5 18,8: 15,3 По губернии 22,3 20,8’ 22,8 24,9' 17,0 22,7 Мы совершенно не будем касаться изменений за истекшие годы; они есть во всех группах и йсключитёльно в сторону повышения. О приштнах понижения численности рабочего скота в 1925 г. говорилось выше; следует лишь напомнить о возможном влиянии на падение ее и недорода предшествующего года. Нас интересует численность обеспеченности на определенную посевную пло­ щадь, в данном случае на 100 десятин по каждой группе в отдельности. Оказы­ вается, что она падает о повышением посевных групп и, при этом, беспрерывно и довольно значительно. Малопосевные хозяйства, судя по этим данным, имеют более высокую обеспеченность рабочим скотом, если исчислять ее не на хозяй­ ство, а на определенную хозяйственную площадь. И на самом деле безусловно так;. Но следует ли отсюда вывод о большей скотностй этих групп ^лообще? Нет, не следует. Следует лишь бесспорно то, что крупные хозяйства имеют больше рабо­ чего скота не только абсолютно, но и используют его более рацнональноу более полно, обходясь, как это видно из данных^ для одной и той же хозяйственной территории меньшим количеством рабочего скота. В следующей таблице приводим численность сель.-хоз. инвентаря на ту же; площадь: По динам, сел .-хоз. переписи: ГРУППЫ п о ПОСЕВУ. Плуги. Сеялки. Уборочн. машины. Плуги. Сеялки. Уборочн. машины. 1925 г. 1926 г. 1925 г. 1 1926 г. 1925 г. 1926 Г 1926 г. 1927 г. 1926 г. 1927 г. 1925 г. 1927 г. ' I ............... ;• II i III ............... IV . . . . . у . . . . . 10,3 10,8 7,1 4,9 10.9 10.9 7.4 5.5 Тл 2,2 2,3 2,5 0,8 2; 1 3.0 3.0 1,2 2,6 4.4 5.3 0,9 1.9 4.1 4.2 И ,2 12,1 8,0 6,4 13,5 12,0 8.6 6,1 0.6 1,3 2,7. 3,1 . 1.2 2,1 2,9 3,0 0,7 1,9 4,3 1.8 2,7 i 4.2 4.3 По губ. 9,7 10,0 1,9 2,0 j 1 2,6 2,1 10,8 11,3 .,7j 2,2 2,2 По весенне-выборочн. опросу; Не будем говорить об изменениях за истекшие годы, они есть и обуслов­ лены не только ростом абсолютной численности инвентаря, но и колебаниями Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека