NED388762NED

— 56 — Если при группировках по каждому натуральному признаку наблюдалось большое расхождение высоты показаний одного источника с соответственнывш показаниями по другому источнику» то в данном случае мы отмечаем обратное: поразительную близость показаний по обоим источникам. Касаясь существа, выявляемого таблицей, мы находим в общем и целом подтверждение тому, что отмечено выше. С 1924 по 1925 год (вес. выб. опр.) перн вая группа дает понижение процента; все остальные, за исключением последней, обнаруживают рост. Можно считать, что и здесь ничто иное, как общая подвиж­ ка хозяйств вверх. Это утверждение не может опорочить и то обстоятельство, что последний, в У группе, процент остался без изменений, а в IV несколько пони­ зился. Эти явления можно отнести к неустойчивости показаний в силу малого числа наблюдений, падающих на эти группы. Совершенно обратное мы видим за последние два года. Первая группа, бедняцкие хозяйства, численно ростут; ро- стет численность зажиточных хозяйств: ростут численно средние хозяйства. Пони­ жается только численность хозяйств второй группы, маломощных/, переходных от хо­ зяйств бедняцких к .хозяйствам средним. На лицо не только факт, но и процесс рас­ слоения. Он подтверждается данными обоих источников. Таким образом, первый период, по 1925 год включительно, характерный в интересую­ щей нас области общей подвижкой хозяйств вверх, сменился периодом, особенностью которого является вспыхнувший процесс дифференциации крестьянских хозяйств. В свою очередь, осо­ бенностью этого процесса, как не трудно убедиться по рассмотренным выше дан­ ным, является не падение удельного веса средней группы, а ее продолжающийся рост. Рост этот происходит за счет группы маломощных хозяйств (II), из состава которой выделяются хозяйства и для группы первой (бедняцкие). Рост зажиточ­ ных хозяйств питается за счет группы III (средние хозяйства). Глава VII. Продолжение. Ховяйственная характеристика эконозшческих групп. Группируя хозяйства по посеву, рабочему и пользовательному скоту, мы тем самым определяем и размеры их. Но определение это покоится на показа­ ниях одного лишь хозяйственного признака или от силы двух. Критическая оценка показательности натуральных группировочных. признаков дана выше; Они расце-^ нпваются нами, как недостаточно отображающие истинные размеры хозяйства и уступающие по своей эффективности другим экономическим групшфовочным приз­ накам; имеются ввиду признаки валеристические. Но поскольку мы остановились на них, перед нами стоит задача обеспечить возможное выявление действитель­ ных размеров крестьянских хозяйств и при группировке по натуральным, приз­ накам. Мы полагаем это сделать путем определения: а) среднего размера на хо^ зяйство посева, важнейших видов скота и сел.-хоз. инвентаря; б) среднего раз­ мера на определенную хозяйственную площадь рабочего скота и сел.-хоз. инвен­ таря, в) среднего *—^душевого" обеспечения посевом и пользовательным скотом и г) удельного веса в общем погубернском фонде посевных площадей, скота и сел.-хоз. инвентаря хозяйств отдельных экономических групп . В качестве тако^ вых принимаем группы по размеру посевной площади. Прибегая к подобной операции мы далеки от идеализации ее результатов. Мы уверены в том, что благодаря именно ей нам удается лучше и полнее поз­ нать действитнльные размеры той экономической неоднородности хозяйств, о которой говорилось выше и которая составляет основ у дифференциации не только хозяйственной, но и социальной. Для суждения о средних размерах хозяйства можно было бы привлечь ог­ ромную массу разнообразных сведений. Но в этом нет никакой необходимости. Мы ограничимся во избежание нагроможденности цифр лишь важнейшхшй хозяй­ ственными показателями. К таковым следует причислить: посев, , рабочий скот, коров, овец, а из инвентаря: п л у т , сеялки, уборочные ьйшины. Посев и рабочий скот, п л у т , сеялки, уборочные машины потому, что в условиях Самарской гу-. бернпи полеводство составляет основную и решающую отрасль сельского хозяй- Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека