NED388762NED

36 — Перейдем к анализу данных упоминаемой выше типологической разработки, В нее вошли те же 25®/о крестьянских хозяйств губернии по сельско-хозяйствен^ ной переписи 1920 года ^). Программа ее такова: I. Хозяйства без найма сроковых рабочих II без промыслов; II, III. IV , с наймом, но с промыслами; но без промыслов; но с промыслами. В каждсш типе выделено пять групп по размеру семьи: I, G 1 член, семьи IV , С 6— 10 член, семьи и II. ^ 2— 3 член, семьи. V . „ 11 и более. ИХ. ,, hr 5 п » Хозяйства каждого типа, а потом и каждой группы, характеризуются коли­ чественно и качественно, примерно, в том же объеме, что и разработка по посев­ ным группам. Осносительно программы типологической разработки невольно напрашива­ ются следующие замечаний; Первое. Группировка хозяйств в составе типов по размеру семьи, есть безу­ словно шаг назад по сравнению с группировкой по размеру посева. Для чего эта демография? Для того, чтобы подкрепить или опровергнуть народнический теории о размерах хозяйства, как функции его демографического состава? Второе. Нелепо объединять все внеземледельческие занятия под общим наз­ ванием „промысла", ибо положение занятого в последнем.может быть весьма раз­ лично, начиная с наемного рабочего и кончая предпринимателем. Понятно-, что ж социальное значение промыслов различно. Например, нам совершенно непоня­ тен тот тип, который не имеет хозяйств с наймом, *но имеет их cVnpoMHcnaMH. Мы уже не говорим о неполноте: признаков, положенных в основу, построения типов. Третье. Недочет качественных признаков как по линии мелко-капиталистиче­ ских хозяйств, так.и по линии хозяйств пролетарских и полупролетарских. Тем не менее, при полном сознании недостатков материала, мы им поль­ зуемся, как единственным в этом роде, для познания классового расслоения и 1920, году. При том, совершенно исключаем группировку по размеру семьи и объе­ диняем в один-два последних типа, общий признак которых— найм сроковых рабочих. Хозяйства по этим типам распределяются следующим образом: I, Тип— хозяйства без найма сроковых рабочих, но с промысл,— 7, II, „ ^ ^ ^ „г И без.промыслов— 92, П1. ^ ^ с наймом сроковых — 0,3®/о, В состав третьего типа вошли и хозяйства с промысл,— 6,1% и без промы^ слов— 6,2% ; абсолютно—^104 и 123. Как видно, основная масса, больше — хозяйства без найма сроковых ра*^ бочих и без промыслов; с наймом сроковых рабочих очень мало, значительно­ больше с промыслами. Но одного указания на удельный вес отдельных типов в общем составеЗ ^ зяйств было бы недостаточно. Надо, рассмотреть и характеристику типов как качественную, так и количественную. Начнем с качественной; о * Занято в проИз числа занятых в промысл, совер­ Vo®/» хозяйств, отпускающих рабочих: т и п ы . Н g^s ЕС S5 мыслах лиц обоего пола на кажд, 100 хоз. В том числе: j § ° g 0-0 а С »< S шенно отрывает­ ся от земледелия. Вообще. в сел.-хоз. Вне сел.-хоз 7,4 . 118,3 52,6 41,1 ■■ . 1Ь9 111. . . . 0,1 62,6 19,0 4.0 1.3 7,5 51,3 .3 ,1 . 1 1 2.2 См. в «сборнике статистических сведений по Самарской губернии», вып^,1, стр. 218—235> изд. Сам, Губстатотдела* 1924. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека