NED388762NED

— 29 — новится понятным засорение им обоих своих работ группировкамп по семейному" и рабочему составу семьи и полное отсутствие, например, хозяйственной харак­ теристики установленных им социальных типов. А если эта характеристика и есть, то только в связи с группами по размеру семьи и работников хозяйства н только для того, чтобы показать зависимость размеров последнего от численно­ сти первых. В основе всех его попыток в этом направлении лежрхт народниче­ ская точка зрения на крестьянское хозяйство, как на потребительско-трудовое, в котором решающую роль играет потребность семьи, ее размеры, Мы не счи­ таем зозмошным и целесообразным вступать с ним в полемику по сему, данным давно решенным в пользу марксисткой школы, вопросу. Поднимать его снова,, стало быть перемывать старое, хотя к этому временами и вынуждают современ­ ные неонародники. Так, например, данный вопрос был поднят в научно-иссле­ довательском институте во время дискуссии по вопросам дифференциации в 1927 году А. А. Чаяновым и вызвал вынужденный ответ и новое повторенпе старой критики со стороны представителей марспсткой школы. В нашем случае идет разговор о старой работе Г. И. Баскина, а поэтому" без особого для того повода перетряхивать ее народническую пыль едва лих было бы уместным. Мы находим вполне достаточным того материала, который рассмотрен намхц чтобы утвердительно сказать относительно наличия дифференциации крестьян­ ских хозяйств. Дифференцированность не только экономическая, но и клаасовая налицо.. И нельзя сказать, что она выражена слабо. Приведенные выше данные показывают* что процесс ее зашел довольно далеко. Достаточно сослаться на уменьшенные цифры того же Г . И. Баскина, чтобы в этом убедиться раз и навсегда. В . Сельско-хозяйственные переписи 1916 и 1917 годов в пределах Самарской: губернии не имели групповой разработки. Следовательно, о дифференциации этого периода можно сказать очень немного. Число хозйств (в ^ погубернскому итогу ^): 1. Без всякого скота . . . . . . 14,5 4. Без земельных. 17,7 2. ^ рабочего ,, . . . . . . 27,0 5. „ посева . ......................... . .1 8 ,2 3. коров . . . . . . . . . . 20,9 6. С промыслами . . . . . . . . 9,0 7. С наймом сроковых рабочих . . . . 2,7 8. Нанято на 1 наним. хозяйство. . . . . .1 ,4 чел. О численности бедняцкой части деревни можно судить по приведенным данным. Огромнейший процент бесскотных и безпосевных есть не что иное, как огромнейшее количество настоящей деревенской бедноты. Процент хозяйстн с наймом сроковых рабочих нецелик. Но он в данном случае является един­ ственным признаком, определяющим численность мелко-капиталистических хо­ зяйств деревни. Такова в общем и целом картина дифференцированности хозяйств за разные периоды дореволюционной эпохи. , 1У Период гражданской войны. Октябрьская революция наложила хлубокий отпечаток на всю экономику: государства. Ликвидация помещичьих латифундий, а вместе с ними й крепостни­ ческих пережитков деревни, национализация всех земель й раздел их в трудовое^ пользование, национализация транспорта, промышленности, финансов и диктат^й' пролетариата— все эти важнейшие факторы, определив политический и хозяйст­ венный стрш! страны, не могли решающим образом не повлиять и на соотноше­ ние классов деревни. Б первую очередь, это должно было повести it хозяйственному росту среднего крестьянства. Социальная революция в де- Ч Сведения заимствованы: а) ,^поуездные итоги Всероссийской сел.-хоз.^ переписи 1917 года ^ вып. 2: Изд. ЦСУ, 1923 г./ст р . 102-104. 6) .погубернские итоги' Всерос. сел.-хоз. и поземельн. переписи, 1917 г.*, т, V, вып. I* изд. ЦСУ, 1921 г., стр. 30. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека