NED388762NED

28 ^А) Земледельческие хозяйства предпринимательского характера"/ Типы I I , V II, V III— 2 , 30 / 0 . yjB) Земледельческие хозяйства^ характеризующиеся теми же чертами, но применяющие в земледелии не постоянных, а временных рабочих... Незначитель­ ная часть хозяйств этой группы преследует в известной мере предприниматель­ ские ц е л и Т и п ы III, IV , IX , X — 32,0о/о* „С) Чисто трудовые земледельческиехозяйства"’. Типы V , V I, X I , X II— 56,9о/о* /рД) Хозяйства, не занимающиеся земледелием и ведущие исключительно: торговые или промышленные предприятия'^. Типы X V , XVI-"0,3®/o. „Е) Пролетарские хозяйства и деревенская беднота, не имеющая никаких заработков,,. Типы X III , X IV — 8,5®/о. Не трудно заметить, что в основу сведения типов в указанные группы положено отношение к найму и отпуску рабочих. Для нас совершенно ясно, что один этот признак не исчерпывает полноты дифференциациии; в этом случае неизбежно уменьшение ее размера. Он становится сильнее даже в схеме Баскина, если об‘ еди- нить в одну группу мелкокапиталистических хозяйств все типы, где имеется найм сроковых рабочих и торгово-промышленные заведения. А объединение это резонно. Таких хозяйств будет 5,8% . К этому числу следует прибавить еще значительный процент из тех, которые имеют поденный и сдельный найм, и из тех, которые не имеют найма, но имеют промысла. Недоучет того и другого есть преуменьше­ ние численности эксплоататорскоп группы деревни. Между прочим эта черта и являет собой характерный недостаток всей схемы Г. И. Баскина. На самом деле. Какой смысл выделять типы по наличию поденного и сдель­ ного найма? Что это за хозяйства? Самостоятельные товаропроизводители, не зксплоатирующие II не эксплоатируемые или нечто иное? Поступив таким обра­ зом, Г. И. Баскин лишь на деле приложил свой взгляд, что ^поденный и сдель­ ный найм носит случайный й вынужденный характер‘Ч В своих методологиче­ ских замечаниях (см. гл. I) мы с возможной полнотой показали несостоятель­ ность подобного взгляда. Для нас совершенно бесспорно, что значительная часть хозяйств с этим видом найма должна быть отнесена к хозяйствам эксплоататор- ским/ В очень смягченной форме с этим вынужден был согласитсься и сам автор. Значительная часть, а возможно, что и большинство, следует отнести к хозяй­ ствам самостоятельных товаропроизводителей, не эксплоатирующих. Не исклю^ чена возможность, что в некоторых из них, поденный и сдельный найм был вынужден и случаен и возможно отнесение этих к бедноте или к пролетарским. Все это возможно сделать только в том случае, если поденный и сдельный наем рабочих будет выражен количественно, когда будет учтена его роль в трудовых рессурсах хозяйства. Тоше самое следует сказать 6 хозяйствах с промыслами и заработками. ;рсли роцпальный смысл последних, ясен, то первых далеко/не ясен. Надо было учитывать -не промысла вообще, а положение в промыслах. А оно может; быгв Зависимое, в качестве рабочего, в качестве самостоятельно производителя (ре­ месленники, кустари), в качестве предпринимателя с кашхталистическим уклоном. Схема же дает все это в месте, смешивая в одну кучу все виды промыслов и объединяя с ним за одно и заработки. Надо, кстати, заметить, что сужение степени дифференцированноста хозяйств у Баскина не случайно. Он, вынужденный констатировать ее как факт, на п ро/ тяжении двух своих работ по Самарскому и Ставропольскому уездам, пытается доказать ее ограниченность, суженный размах^). Только благодаря этому ста- Вот/например, что он пишет; «Эта неоднородность (говорится о неоднородности х6- зяйсте при группировках по размеру посевной площади—Г. К.) явилась в результате приложе­ ния ложного принципа группировки, благодаря чему была порвана связь между хозяйством й семьей с ее продовольственными потребностями. . .. группировка по размерам посева привела;; словом, к неправильным выводам о степени неоднородности крестьянского хозяйства; как должна привести к этим выводам всякая вообще' группировка, в основание ' которой положено количество средств производства; как начало, не применимое к основной массе крестьянских Хозяйста, размеры которых, как общее правило, находятся в известном соответствии с численно­ стью трудового и потребительного состава семьи. ^.ч. И так, рассматривая земледельческие хозяйства в их Угатике. нельзя прийти к заключению о существовании глубокой дифференциро- С^ности этих хозяйств, если в своих заключениях исходить не из группировки, по размерам посева, а из группировки по размерам семы^.. (Г. И. Баскин; выл, V, стр. 49/ посевная пдощадь в их взаимоотнощениях»). Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека