NED388762NED

— 24 Как и следовало ожидать, многолошадные хозяйства преобладают в хозяй­ ствах многопосевных, безлошадные— в хозяйствах беспосевных. Одним словок, повышение лошадности хозяйств идет по мере повышения размера посевной пло­ щади. Средние посевные Д’Руппы имеют в качестве основной массы двух и трех'* лошадные, а в Ставропольском уезде— и однолошадные хозя 11 Ства. Группируя хозяйства по размеру посева и лошадности, мы получаем доста­ точный материал для суждения о степени экономической дифференцированности хозяйств в ЭТИХ двух уездах. Еще полнее этот материал становится после того, как мы выделим установленные нами экономические труппы с одновременный учетом посева и лошадности хозяйства (см. стр 10— I I ), В данном случае, по состоя­ нию материала эти группы построены несколько иначе, при чем изменения кос­ нулись только' трех средних групп. К ним мы отнесли следующие хозяйства; II. Без лошадей, *но с посевом до 9,0 дес.; с 1 лошадью и с посевом до 3,0 дес., без посева, но с 1—2 лошадями,— Маломощные хозяйства. III. Все те хозяйства, которые не вошли в остальные группы— Средние хо­ зяйства. IV . С посевом от 15,1 дес. и более, имеющие лошадей; с 3 и более лошадьми и с посевом выше 9,0 десятин; многолошадные и с посевом выше 3,0 десятин.— Выше средних . Распределение хозя 11 Ств по этим группам таково (в®/о%): У Е 3 Д Ы: Г р у п п ы: I. И.. III. IV. Итого. Самарский . . Ставропольский 9,9 9,4 20,3 27,0 44,2 5з;о 15,7 8,1 9,9 2,5 100,0 100,0 Читателю должно быть известно ^ что в первую группу входят хозяйства без посева II без лошадей, а впятую— многопосевные и многолошадные одновременно. Первая группа— бесспорная деревенская беднота, а последняя— крепкие, зажи­ точные хозяйства. Достаточно бегло всмотреться в таблицу, чтобы иметь надлежащее представ­ ление р наличии дифференцированности хозяйств. Не смотря на то, что средние хозяйства составляют относительное, а в Ставропольском уезде и абсолютное большинство, факт глубокой экономической неоднородности хозяйств на лицоi Почти десять процентов бедноты и столько же (исключение Ставропольский у е зд )-- зажиточных, мощных хозяйств. Много маломощных (II) хозяйств, хотя несколько меньше, но тоже значительный процент, особенно по Самарскому уезду,хозяйств выше средних. Но только в том случае картина дифференцированности хозяйств может бйтй полной, когда на ряду с численным составом той или иной экономической группы мы будем знать и ее удельный вес в экономике земледелия. Зажиточные группы крестьянства сильны не своим количеством, они всегда в этом отношении были и будут меньшинством, а своей хозяйственностью мощью; своим весом в эконоД номике земледелия, тем влиянием который вытекает из хозяйственного перевесй ЭТОЙ группы. Поэтому, обратимся к выяснению этой стороны вопроса. Ниже приводим данные, показывающие средний размер основных средств производства на одно (и на 100 ) хозяйств в каждой посевной группе: Ьо средним посевом на хозяйство от 5,1 до 7,0 дес. и III—с посевом от 7,1 дес. на хозяйство й более. В пределах каждой из этих групп производилась группировка индивидуальных хозяйств- Индивидуальные хозяйства группировались нами по комбинации трех признаков; по размерам Ьемьи, по наличности годовых и сроковы рабочих и по размерам посева^к (ст. 66,^ см. вып, V: Избран; трудов И. Баскина). Вторая таблица являет собой хруппировку хозяйств по ;тн, паи; о ней будет речь ниже. Сведения заимствованы: а) По Самарскому уезду: «Подворная* перепись крестьянских хозяйств СамарскойгубернИ!»^^^ Самарский уезд, изд. Сам. губ^ Зем., 1913 г, б) По Ставропольскому уезду: «Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской гу- бернии^. Ставропольский уезд, нзд. Сам. губ. Зем.* 1914 г. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библи тека