NED388762NED

— 20 — более богатый материал являют собой земские подворные переписи текущего сто* летия, но сни произведены только в Самарском и бывшем Ставропольском уез­ дах. Понятно, что этого материала далеко недостаточно, (не полон, не сравним)* для связного обзора дифференциации за интересующий нас дореволюционный период- Он в лучшем случае может быть использован только для характеристи­ ки и при этом,— крайне неполной дифференцированности крестьянских хозяйств по состоянию на определенные сроки. Таковых можно выделить три: конец прошлого столетия, предвоенные годы и 1917 год. В таком порядке и рассмот­ рим вопрос. А . О дифференциации конца X IX века можно судить только по данным зем­ ских подворных переписей. При этом надо оговориться, что программа послед­ них позволяет для группировки хозяйств воспользоваться исключительно одним признаком— рабочим скотом. Больше того: мы лишены всякой возможности дать, какую либо экономическую или социальную характеристику отдельных групп хозяйств^). Наряду со своей крайней неполнотой и неудовлетворительностью* программы, эти переписи, как материал для характеристики дифференцирован­ ности крестьянских хозяйств губернии в конце прошлого века, страдают еще и следующими недостатками: во первых, переписи по уездам губернии относятся к: разным срокам и, во вторых, в одних уездах дана группировка хозяйств по ра­ бочему скоту, а в других только не рабочим лошадям^). Но несмотря на все­ чрезвычайно существенные недостатки материала, мы тем не менее, использова­ ние ,его считаем вполне возможным. В следующей таблице даем группировку хозяйств как по губернии в це­ лом, так и по отдельным уездам, по степени обеспеченности их рабочим скотом.. Число хозяйств в ®/о% к'общ ему итогу: Без рабо­ чего скота. ИМЕЮЩИЕ ГОЛОВ; ; ' ] i У Е З Д Ы . 4 и более. и то го ; i 1 Самарский . . , , . . . . . 14,6 21,5 33,7 30,2 Ставропольский . , . , . . . 17,0 27,5 40,9 17.6 ! Бугурусланский . . , , . . . 10,5 20,8 50,8 17Л 100»/*.' 1 Бузулукский . . . . . . . . 9, 7 19,6 36,7 34,0 Пугачевский . . , . . . . 10,6 . 18,8 * 29,3 41.3 1 По губернии^) . . 12,0 21,2 38,2 28,6 j Из таблицы следует, что по губернии в целом относительно преобладают хозяйства с 2-” 3 головами рабочего скота. Второе место по своему количеству занимают хозяйства с 4-мя и более головами. Безусловно, высоким является процент бесскотных и цдноскотных хозяйств. Что касается отдельных уездрв, т€> наблюдаем следующие особенности в соотношениях отдельных групп. Во всех Отчасти по этой же причине Владимир Ильич не воспользовался данными этих пере­ писей для своей работы . Развитие капитализма в России**; Он остановился на переписи по lioBp* узенскому уезду (частично и по Пугачевскому), которая была разработана более полно и удов­ летворительно и к тому же была произведена в более позднее время, чем переписи всех осталь-^ вых уездов. ®) По йошадностй группировка дана по Самарскому и бывш. Ставропольскому уездам. Ёла- тодаря тому, что в этих уездах другие виды рабочего скота (волы и верблюды) были распрост-^ ранены чрезвычайно слабо, можно считать группировки по рабочему скоту и по лошадностй между собой сравнимыми. Сведения заимствованы: а ) Приложение к 1-му тому сборника статистических сведений по Самарскому уезду**, изд^ 1883 г „ перепись 1882 г. б) „Сборник статистических сведений по Самарской губерния**, издание Самарской губ. Земства: том И-^Ставропольский уезд, иэд. 1884 г,, перепись 1883 г.; том 1У—Бугурусланский уезд, иэд. 1886 г , перепись>1885 г^; том III—^Бузулукскнй уезд, иад. 1885 г*; перепись 1884 г .; 0 1 м У1—Пугачевский уезд, изд; 1889 г.^ перепись^^ Ш^ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека