NED388762NED

9 - пых средств производства хозяйства. Так, например,: мы получили следующие результаты кореллпрования: ГРУППЫ КОЭИФФИЦИЕНТОВ: Посев. Раб. скот. Все капиталы. Сел.-хоз. капит. Валов, с.-х. доход. Услов. чист, доход-. СТЕПЬ. До 6,400 .. . . . .. От 0,401-0,500 . „ 0,501.7-0,600 . „ 0,601 и выш, . ЛECO—СТЕПЬ. До 0,400 . . . . От 0,401—0,500 . „ 0,501—0,600 . „ 0,601 и выш. . 1 2 2 2 3 3 1 1 1 1 3 Самое большое число показаний наиболее высоких коэффициентов корелляции дают капитало-обеспеченность и валовой доход хозяйства ^). Натуральные приз­ наки решительно уступают. Отсюда мы делаем выбор ценностных признаков, как показателей размеров крестьянского хозяйства, В атом мы не расходимся с большинством исследователей вопроса последнего времени. Но ценностные признаки различны. И совершенно не безразлично будет ли это доход хозяйства или стоимость его средства будет ли это доход валовой или чистый, от всего хозяйства, или только от сельского; будут ли это все средства производства или только сельскохозяйственные, общая их стоимость или стои­ мость авансированная и т . д. Мнения по сему поводу различны. А . Хрящева выдвигает доход хозяйства, Н. Д. Кондратьев— тоже; В. Немчинов, Гайстер, Верминичев. Раевич,— стоимость средств производства. Последние принимают об­ щую их стоимость, а В. Немчинов—стоимость авансированную. Мы не находим возможным дать исчерпывающий анализ мотивов за и против разных точек зре­ ния на сей предмет. Эту задачу оставляем за специальной работой о методах статистического изучения классового расслоения / деревни. Здесь же ограни­ чимся лишь установлением нашего взгляда на выбор признака. М^ считаем, что теоретически будет правильнее применение валового дохо­ да хозяйства. „Дело в том, что валовой доход является;более общим и всеобщ емлющим показателем, включающим в себя и степень капитале обеспеченности и степень затрат труда. Капиталы хозяйства участвуют в формировании вало­ вого дохода хозяйства, во— первых, как объект приложения труда, а во— вторых, своей материальной стороной, долей износа орудий производства и потреблен­ ного сырья. Но определяющим валовой доход хозяйства фактором является труд; потребление рабочей силы. Труд создает новые ценности, а не капитал. А вало­ вой доход хозяйства учитывает в себе и потребленную рабочую силу. Поэтому, в первую очередь,— валовой доход^)**. Валовой потому, что только он, а не чистый до­ ход вскрывает действительный размер и об‘ ем хозяйства; валовой доход от всего хозяйства, а не только от сельского, потому, что как бы не велика была роль последнего, но она не отражает размеров всего хозяйства. Безусловно, сильнейшим конкурентом валовому доходу, как признаку для определения размеров хозяйства, является стоимость средств производства. Она имеет чрезвычайно много данных за^ Ее единственным недостатком, как приз­ нака, является то, что она не учитывает влияния на размеры хозяйства его организационного строя, естественных условий и трудоинтенонвности. Поэтому, мы, принимая валовой доход, считаем, что с успехом можно группировать хозяйства и по стоимости средств производства. За отсутствием данных о валовом доходе лучше всего пользоваться именно этими данными. Еще лучше пользоваться темп п дру- *) Г. Нотов и Е. Шилов—«К вопросу об изучении экономической диффёренции крестьянских хозяйств», в изд. Сам. ГСО, 1927 г. стр. 23. 2) Так же, стр; 23. Электронная Н учная СельскоХозяйственная Библиотека