NED388762NED

8 — Такие признаки, как наличие торгово-промышленных заведений, отчетливое указание на положение в промыслах, сроковой найм, не требуют их количествен­ ного учета. Достаточно факта их существования, чтобы хозяйство отнести к тому или иному социальному типу. Только в отношении срокового найма следует исклю­ чать те хозяйства, где применение его связано с временным отсутствием рабртй ников. Такие же признаки, как найм и сдача средств производства, земли, отпуск рабочих, поденный и сдельный найм, могут приниматься в расчет только при наличии их количественного учета. Это положение мы формулируем несколько иначе. Мы говорим, что при отборе хозяйств по качественным признакам, следует учитывать оговоренные выше исключения, обставлять признаки такими условиями, при наличии которых они имели бы только свое лря- мое, буквальное значение. В. Выше мы говорили, что, обычно, хозяйства каждого социального типа] груп­ пируются еще по своим размерам. Делается это для того, чтобы ослабить слу­ чайное влияние неудачно подобранных качественных признаков, с одной стороны; ' и проследить присутствие в типе хозяйств разной экономической мощности,—с другой. Мы считаем, что применение экономической группировки внутри социальных типов не только важно, но и необходимо. А раз так, то встает вопрос о признаках для выполнения этой, последней. Ясно, что они должны быть такими, которые непо­ средственно указывают на размеры хозяйства. Признаки для экономической груп­ пировки должны отвечать одному из следующих элементарных требований: „...быть соизмеримой величиной вне зависимости от географических особенностей и раз­ меров крестьянских хозяхйств, во первых, и отражать в себе наибольшую связь; с основными элементами этих,, последних, во вторых*^^). В нашей работе (Г. Котов и Е, Шилов— «К вопросу об изучении экономи­ ческой дифференциации крестьянских хозяйств», Сам. ГСО, 1927 г.) вопрос о вы­ боре экономических признаков подвергнут довольно подробному анализу. Здесь мы остановим внимание читателя лишь на^важнейших моментах. Удовлетворяют ли натуральные признаки первому требованию—быть соизме­ римой величиной? Нет, не удовлетворяют. Возьмем, к примеру, посев и скот. Одна и таше единица посева может иметь разное экономическое для хозяйства знкче^ ние. На это влияют и состав культур, и урожайность, и приближенность к рын^ кам, и затраты на обработку, и целый ряд других причин. Одна и таже голова рабочего или пользовательного скота может иметь разное значение, как носитель тяговой силы, продуктивности, ценности и т. д. Особенно различие это резко выступает в отличных сел.-хоз. районах и в разных по размеру хозяйствах. Все это делает натуральные признаки не соизмеримыми и применение их должно быть; в значительной мере, условно. Эта условность становится меньше там, где рышё однородность района, где меньше дифференцированность хозяйств по своим раз? мерам. Недоучитывать этих обстоятельств нельзя. Требованию быть соизмеримой величиной отвечают лишь признаки в ценностном выражении. В этом выражении большее значение имели бы и посев, и рабочий, и пользовательный скот. Н ои в этом случае за ними оставался бы тот весьма существенный, недостаток, что они не в состоянии отражать размеры хозяйства полностью. Размер посева определяет размерь! полеводства. Но ведь полеводство—не есть все крестьянское хозяйство. Рабочий скот— тоже. Пользовательный скот может определить размеры ;кивотно- водства, но отнюдь не всего хозяйства. В крестьянском хозяйстве есть ряд отра? слей, которые этими признаками не учитываются: пчеловодство, садоводство, пти­ цеводство, промысла, технические произвойстваи т . д . Здесь мы вплотную подошли к ответу на второе требование к экономическим признакам— полнее отражать размеры хозяйства. Этому требованию натуральные приз­ наки тоже не отвечают. Кореллирование важнейших из них (посев, рабочий скот) с основными хозяйственными показателями обнаружило, что связь между ними II размерами хозяйства гораздо слабее, чем у некоторых других. Этими, другими; являются теже ценнортные признаки, в частности, доходность й стоимость основ- М Г. Котов и Е. Шилов—«К вопросу об изучении экономической дифференциаони крестьяй^; ских хозяйства, стр. 3, в изд. Сам. ГСО, 1927 г. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека