NED388762NED

- .135 - численности средних хозяйств и роста хозяйств обеих крайних экономических групп. 7. Исходя из характеристики хозяйств по посевным группам, мы устанав­ ливаем огромную противоположность в размерах хозяйств крахтних групп. Эта противоположность оказывается как в размерах средней обеспеченности одного хозяйства важнейшими средствами производства, так и 100 »,душ*^ населения. Многопосевные хозяйства безусловно в своей подавляющей массе хозях1ства крупные, зажиточные, а малопосевные, не говоря уже о безпосевных,— мало­ мощные, мелкие. Но если эта противоположность констатируется в статике, то отнюдь она не констатируется в динамике, т. е. мы не имеем относительно более спльного возрастания мощности хозяйств многопосевных групп и относительно более сла­ бого— хозяйств малопосевных. Наоборот, мы отмечали выше явление, обратное этому, а именно: более быстрый темп возрастания мощности малопосевных и средне­ посевных хозяйств (по важнейшим хозяйственным показателям). 8. Удельный вес хозяйств разной экономической мощности, определенный нами по доле в общем фонде посева, скота и сельско-хозяйственного инвентаря, оказывается относительно более высоким по группе хозяйств зажиточных и пони­ жается к хозяйствам маломощным. Но несмотря на это, основная масса посева, скота II инвентаря, сосредоточена в хозяйствах средних, затем—маломощных. Доля, принадлежащая зажиточным, хотя и велика, в сравнении с числен­ ностью хозяйств этой группы, особенно по сельско-хозяйственному инвентарю, (и противоположность в размерах хозяйств крайних посевных групп особенно велика по сел.-хоз. инвентарю), но все же составляет значительное мепышшство. Этот удельный вес за носледние годы по важнейшим показателям несмотря на рост относительно!! численности зажиточных хозяйств имеет тенденцию к понижению. 9. Материал о классовом расслоении настолько разнообразен и, подчас,' мало удовлетворителен, что трудно остановиться на каком либо уровне колпче- бтвенного, измерения классов. Во-первых, то, с чем мы хшели дело, есть лишь типологические схемы, в большинстве своем крайне неудовлетворительные; во- вторых, показания их довольно разноречивы; в-третьих, мы не имеем материала для определения классов, классовых схем, полагая, что схемы типологические есть лишь их более или менее совершенный суррогат;но мь 1 тем не менее, с доста­ точной убедительностью можем утверждать о существовании за этот период клас­ сового расслоения не только как факта, но и как процесса. Этот процесс в первые годы после НЭП‘ а (по 1924— 1925 г.г.) сравнительно слабый, должен быть при­ знан значительным по своему темпу за последнее время. Бесспорно также и то, что противоположные общественные классы современной GaMapcKOii деревни численно невелики, что основная масса хозяйств— это социально-средняцкие; что они, наряду с ростом пролетариата и капиталистических предпринимателей;^ численно увеличиваются, что все это происходит за счет постоянного, беспрерыв­ ного сокращения хозяйств зависимых, мелких и мельчайших по своим размераШ Как правило ^ социальное положение хозяйств теснейшим образом связано с размерами последних. Мелко-капиталистичесйие хозяйства----хозяйства крупные| мощные и обратно. Это подтверждается буквально всеми материалами: По своей экономической мощности хозяйства 1927 года, определяя эту мощ^ ность по размеру общей стоимости средств производства, имёют: бед- нота-г-12,77о, маломощные хозяйства— 24,7®/о, средние—57,3® а, из конх выше средних— 18,8®/о и важиточных, крупных— 5,3% . 11. Мощность хозяйств,) определенная по стоимости средств производства, целиком и полностью подтвердилась и при исчислении среднего размера послед­ них на одно хозяйство как в ценностном, так и в натуральном выраженпп; при группировке по натуральным показателям. Удельны11 вес, определяемый долей в общем фонде посева и средств произ­ водства, обнаруяашает и в этом случае огромную концентрацию этих средств производства в грулпах зажиточных хозяйств, особенно сел.^хоз. машин;; хотя доля их все же есть меньщииство по сравненню с той долей посева п средств производства которая падает на средние хозяйства. Удельный вес маломощных хозяйств И, особенно,, бедноты,— незначителен. Электронная Научная СельскоХозяйствен ая Библиотека