NED388762NED

защш хозяйств. Но они более чем какие либо другие признаки допускают откло­ нения, которые нельзя не учитывать. Торгово-промышленные заведения. Торговые заведения (с наймом и без найма) и промышленные с наймом— один пз бесспорных признаков капиталистического характера хозяйств. Мы считаем, что и промышленные заведения без найма с успехом можно отнести к этой группе. Промысла. Под промыслами мы разумеем не земледельческие занятия кре­ стьянского хозяйства. При этом, социальное положение занимающихся в промыслах может быть совершенно различное. В них следует paзли^^aть самостоятельные хозяйства (к при­ меру, кустари, ремесленники и др.), рабочих, предпринимателей капиталистиче­ ского типа. Поэтому, один учет промыслов ничего еще йе говорит; надо учиты­ вать положение хозяйства в этих промыслах, чтобы правильнее судить по этому признаку о социальной сущности хозяйств. По поводу смешения всех вне земле­ дельческих занятий крестьянского хозяйства в общее название промысла, в свое время, Вл. Ильич писал: „...к ^промнслам“ относятся все и всяческие занятия крестьян вне надела; и фабриканты, и рабочие, и владельцы мельниц, бахчей II поденщики, батраки; и скупщики, торговцы и чернорабочие; и лесопромыш­ ленники и лесорубы; и подрядчики и строительные рабочие; и представители свободных профессий, служащие, нищие и т. д.— все это „промышленники'*. Это дикое словоупотребление есть переживание того традиционного— мы ^вправе ска­ зать: официального— воззрения, по которому „надел^* есть ^настоящее", ^естест­ венное “ занятие мужика, а все остальные занятия относятся безразлично к „сто­ ронним^ промыслам. При крепостном праве такое словоупотребление имело raison d'etre, но теперь это— вопиющий анахронизм'*^). Тем не менее, такое словоупот­ ребление имело место II в нашей государственной статистике (поддерживаемое носителями народнических традиций) п только за последнее время общий термин „промысел" стал рассматриваться дифференцированно, по существу. Из всего этого следует, что ни один из признаков не может быть признан как абсолютный признак капиталистического или пролетарского порядка. Все они допускают ряд оговорок, отклонений, исключений и т. п., которые надо учиты­ вать. А поскольку учесть все эти оговорки п отклонения от абсолютного значе­ ния того или иного качественного признака при массовом материале весьма трудно, по стольку трудно II установить более или менее правильно отображаю­ щую дифференциацию хозяйств типологическую схем у. В этих случаях обычно идут по другому пути, а именно: во первых, качественные признаки принимают только при некотором условно установленном их количественном выражении; во вторых, хозяйства каждого типа группируют еще по их размерам. В основе этой, последней, операции лежит то бесспорное соображение, что между размерами л социальной природой хозяйства имеется тесная взаимная связь. Относительно количественного учета степени проявления качественного приз­ нака мнения расходятся. Так, например, А. Хрящева считает вполне достаточным одного лишь наличия^). Она не считает возможным их количественный учет лишь потому, что тогда открывается широкое поле для уклонений от „объективной почвы** в силу произвольных псчпслений, нормировок и т. п. М ее опасения безусловно заслуживают внимания. Но мы, тем не менее, полагаем, что будет более правильным, если некото­ рые из качественных признаков будут учитываться и количественно. Возможность произвольных исчислений и отхода от объективной почвы не исключены во вся­ ком деле. Каждый исследователь, об*ективно подходя к вопросу, невольно вно­ сит в решение его и частицу суб*ективизма. Особенно это верно в отношении общественных наук. И опасаться этого нет оснований. Вопрос о мере суб'екти- впзма, установление которой зависит от самого исследователя. В. Ленин, т. III, стр. 62. ®) Она пишет: .... необходимо держаться принципа отбора по наличию характерных явле­ ний, функций, качеств* (60), Почему? Потому, что „...открывается широкая возможность укло­ нения от объективной почвы, ибо .критерий признака черпается не из количественного выражения в данном хозяйстве того или другого явления. а из характеристики совсем другого порядка. Обычно основание степени выражения признака ищут в производных величинах, полученных путем очень сложных вычислений, обобщений, нормировок* (59). (А. Хрящева, „Вестник Стати­ стики*, кн. XX). Электронная Научная Сельск Хозяйственная Библиотека