NED388762NED

— 118 — краткосрочность периода уборки и отсутствие уборочных машин в этих хозяй­ ствах побуждают к поденщине или сдельщине. Большие затраты в зажиточной группе на промысла характеризуют лишь их сущность: промысла эти с приме­ нением наемного труда. : Чужая рабочая сила в хозяйство поступает не только в качестве наемной, но и в порядке отработок. И надо сказать, что такой вид эксплоатации^ встре­ чающийся во всех группах, особенно широко распространен среди зажиточных хозяйств. Так, например: I. II. III. IV. V. По губернии. 0.2 2,1 6,9 11,8 13,7 ' : 6.1, 2.4 17,8 5,4 1.0 1.4: 9,8 1. Хозяйства, получавшие нево- . оружейные отработки (в % % ) 2.. Хозяйства, отдававшие нево­ оруженные отработки . . . . Под невооруженными отработками имеется в виду отдача рабочей силы в чужое хозяйство без средств производства. Как видно, эти отработки рэспро^ странены широко, сдача выше чем получение. Но отдача рабочей силы в по­ рядке отработок— привилегия, преимущественно, низших и, отчасти, средней групп, а получение— привиллегия экономически мощных хозяйств; распростра­ нена и в средних. Отмеченные случаи отработок исключительно за средства производства. Отработки худший вид эксплоатации, пережиток средневековья в нашей современной деревне. Распространенность их свидетельствует о безусловном на­ личии эксплоататороких и эксплоатируемых хозяйств, основная масса которых сосредоточена на противоположных экономических полюсах. Установлено, что найм рабочих, как сроковых, так и поденных и чздельных^ч встречается во всех группах, при чем в группах высших он и более распространен^ и крупнее по размерам (по числу нанимаемых человек и человеко-дней), В этих группах, нет никакого сомнения, он носит в подавляющей своей массе, капита-; лйстически 1 г характер; в остальных группах безусловно, отчасти— тоже. Но Ь этих, последних, социальное значение его должно быть в значительной массе случаев иное: вынуященный, случайный, во всяком случае не эксплоататорскии характер найма. Косвенным подтверждением этому положению слу?кит слабая мощность этих хозяйств, во-первых, отсутствие собственных работников, во-вторых. В первой труппе 46,2®/ о без своих работников, а 50,3®/о хозяйств только с одним работ­ ником; в группе II— без работников 17,3®/о» а с 1 работником^71,1®/о. Основная масса хозяйств этих трупп— хозяйства малосемейные. Наоборот, в зажиточных группах хозяйств без работников, ничтожный процент, относительное большин­ ство с одним работником, затем с 2-мя, с 3-мя и есть даже с 4-мя и более ра­ ботниками. Во всяком случае применение хозяйствами этих групп наемного труда не может быть объяснено недостатхшм собственных работников. Лучше всего это иллюстрировать следующей табличкой. Г Р У п п ы . Без работ­ ников. ИМЕЮЩИЕ РАБОТНИКОВ: . ИТОГО, i 1. 2, 3 и бол. i I..................... ......................... 46.2 50,3 0,2 ' 100,0' . ! 11.................................... ... . . 17,3 71,0 30.2 1,5 100,0 ^ 1 III..................... ......................... 6,2 72,9 18.0 2.9 100,0 ' IV. . . . .............................. 3,4 58,7 29,3 8,6 ' 100,0 : ! V. . i ................................. 2.5 40,7 36.5 20.3 100,0 По губ. . . . . 13,3 65,2 1 17.3 ■ 100,6-гJ Электронная Научн я С льскоХозяйственная Библиотека