NED388762NED

ж -— ропы, и русские данные..., заставляют, напротив, видеть в найме поденных р а б о -: ^их весьма характерный признак сельской буржуазии.» Это утверждениеj . ^адо полагать, не потеряло своей ценности и для нашего времени. Во всех ли хозяйствах применение наемного труда должно рассматриваться, как признак капиталистического порядка? Мы считаем, что не во всех. Этот чвзгляд не расходится с известными нам в литературе заявлениями по этому поводу^). Но в каких же случаях найм не характеризует капиталистические ■черты хозяйства? Некоторые утверждают, что капиталистический характер найм носит только в мощных, зажиточных хозяйствах.®) И это верно, н о.,, не вполне. Верно потому, что только, именно, в мощных хозяйствах есть полная юснова для развития капиталистической эксплоатации. Не вполне верно потому, ^то для этого крупный размер хозяйства, хотя и обычен, но не обязателен* Правильнее будет, если критерием оценки социального значения найма выдвинем ^го отношение к рабочему составу хозяйства. В тех случаях, где рабочий состав хозяйства налицо и трудоспособен, наемный труд будет носить явно капитали* этический характер. В тех случаях, когда временно рабочий состав хозяйства ослабевает (болезнь, работа по выбору, военная служба, отсутств, трудоспособ. членов и т. д.), применение в большинстве случаев носит не капиталистический осарактер. В этих случаях он применяется обычно для поддержания хозяйства, м только вынужденно и временно. рабочих. Если применение найма не во всех хозяйствах может слу* ■экить признаком их капиталистического характера, то и отпуск рабочих не во всех случаях характеризует пролетаризацию хозяйства вообще и пролетаризацию :на капиталистической основе, в частности. Так, например, нельзя рассматривать работу по найл 1 у признаком пролетаризации в случае, когда она обусловлена выборами, когда отпуск производят зажиточные хозяйства, когда крестьянин «сам уходит на более высоко оплачиваемые заработки (например: сезонный отход в город), а для своего хозяйства прибегает к найму II т. д. Отпуск рабочих не- может быть признаком пролетаризации на капиталистической основе, когда он происходит в общественные, кооперативные и государственные организации* Работа по найму—признак пролетаризации хозяйства вообще, но только в усло­ виях индивидуального хозяйства она есть пролетаризация капиталистического порядка^). Таким образом, не всякий найм и не всякий отпуск рабочих -имеет абсо­ лю тное значение, как признак для характеристики капиталистичности или про- -летаризации хозяйств. Арендные отношения в области средств производства. Фактом применения й от­ пуска наемного труда далеко не исчерпываются в современной деревне отноше­ ния эксплоатации, Эти отношения имеют широкое распространение по линии сдачи в аренду и аренды средств производства. Широкое распространение отно^ щений эксплоатации на этой основе обусловлено относительно более высокой ннвентарностью одних хозяйств и слабой инвентарностью других. Разница в ira-' вентарности крайних групп хозяйств усилилась в наших условиях тем, что за время хозяйственной дезорганизации вообще мощные хозяйства сохранили свой . 1)'Там же,\стр. 63. ' "7'■''V'- ®) К примеру можно указать: а) Я. А. Яковлев—„Об ошибках хлебофуражного баланса ДСУ и его истолкователей*» и зд.Л , 1926 г.,см. стр. 20; б) см. доклад Молотова на XV с'езде. ®) Как, например, Суханов, когда ож пишет, что . только тогда применение наем* кого труда нас интересует, когда оно на лицо в высших группах, когда мощные хозяйства на­ нимают труд* ( О дифференциаций крестьянского хозяйства*, стр. 141, в журн. „Пути сельского .Хозяйства** "№ 6—7, 1927 г.). ^ ■ В этом отношении безусловно прав Г. Раевич, заявляя, что отпуск рабочей силы не сможет считаться ^ез дальнейшего признаком зависимости (почему не пролетаризации?—Г. К.) 1 ^Уже не говоря об отпуске рабочих в слабые крестьянские хозяйства, мы никак не можем не , учесть здесь того изменения в положении рабочего, какое принесла наша революция. . . . . под- иас условия на столько благоприятные по сравнению с : самостоятельным** крестьянским хозяй­ ством, что, например, нередки случаи, когда кулаки устраивают пастухами своих сыновей . . . . . . .„Изменилось социальное положение пролетария,,. отсюда следует, что и отпуск из крестьянского хозяйства рабочей силы в ряды организованного пролетариата, или лаже не орга­ низованного, при работе в государственной и кооперативной системе, не может отождествляться с пролетаризацией капиталистического типа**.,. („К вопросу о приемах изучения социальнот экономических типов современной деревей-, стр. 106 в журн. , Вестник статистики*, кн .;X X V ). Электронная Научн я СельскоХозяйственная Библиотека