NED388762NED

99 всем хозяйствам. Исчисляя эту долю, мы получим, что она владеет 21% всею средств производстваj а остальная масса их сосредоточена в pynaxvпролетарской и полупролетарской части и главной массы современной деревни-^некапитали- стических простых товаропроизводителей". Несколько замечаний относительно методологической части работы. „Благодаря тому, пишет Л. Крицман, что группировка эта представляет собой сведенную в пять групп комбинированную группировку по основным антогонистическим социальным отношениям, она лишена односторонности про­ стых группировок по одномуVкакому ^ либо признаку, наоборот, стремиться учесть основные моменты сложной социальной структуры крестьянства— и это ее большое преимущество'^. Но наряду с ее преимуществами она имеет и существенные недостатки. Так, например, Л. Крицман отмечает: Неполный учет отношений по найму и отпуску рабочей силы, поскольку таковые учтены только по линии сельского хозяйства; еслй применять к этим отношениям балловую оценку, то лучше было бы не отдельно по найму и отпу­ ску рабочих, а по сальдо суммы той и другой. Одновременное применение количественного учета отношений в ценностном и натуральном выражении (по средствам производства) тоже недостаток схемы; надо было бы проявить опре­ деленную последовательность, Л. Крицман высказывается за учет в ценовом выражении, авторами дан по количеству орудий и машин. Мы полагали бы более удобным технически и правильным по существу учет по числу дней ра­ боты. Не говоря уже об отсутствии мало-мальски убедительной мотивировки принятым балловым оценкам и интервалам,.установленным по ним, мы должны признать неправильным отдельный учет аренды и сдачи в аренду земли. Отдельно, без других социальных признаков отношения по аренде земли еще не характеризуют социальной природы хозяйства, тем более аренда земли. Примененная схема сложна, громоздка и трудно применима к разработке массовых материалов. Благодаря, надо полагать, целому ряду существенных недостатков в мето­ дологии разработки и результаты ее оказались значительно преувеличенными на крайних полюсах и преуменьшенными—в отношении социально-средних хозяйств. XI. Расслоение в 1 9 2 7 году. Из всех материалов выгодно выделяется динамическая сельск. хоз. перепись 1927 года ^). Программа этой переписи, имея установку на изучение классовой 9 См. „710 хоз.“ . ..* стр. 139. 2) Там же, см. предислов. Л. Крицмана, стр. IX. ^). Гнезда динамической сел.-хоз. переписи 1927 Г. 1• Мелекесский уезд. I. Мелекесское гнездо. :^ а) Ново-Малыклинскаяволость. Населенные пункты: 1. Село Новая М^ыкла ^ 2. Арт. Звезда, 3. Пос. Зкжкау, 4. „ Ключи/ 5. Арт. Юпитер, 6. Дер. Новая Куликовка, 7. Пос. Альфа, 8. „ Любовский, : 9. Дер. Колиновка, 10. Пос. Заливной, 11. , Колончак, 12. „ Полюс, ; : 13. „ Веселый стан, 14. Арт. Об‘един. (Лазарев.), 15. „ Сторожевой, 16. Пос, Центральный. 17.. , , Дальний, V 18. » Марс, 19. »■ Александровка, 20. ' 91: Константиновка, ' 21. ■'ft Новинка, 22. '■ ft :■ Кротовка, ^ 23. ft ■ Райгород, 24. ■ff,- Маркс/ 25. it’ Гермоновка, 26. Село Александровка. 27. Дер. Горки, 28. Пос. Ср. Бесовка, 29. „ Владимировка* 30. V „ Степанов,. 31. Дер, Ст. Малыкла, 32. Пос. Охотничий, 33. Дер. М ^ая Якушка. 2. Самарский уезд. И. Ставропольское гнездо, а) Ставропольская волость. Населенные пункты: 34. Сел. Русская-Борковка. 35. Арт. Маяк, - 36. „ Охотник, 37. Ар. 1-ая Борковская, 38. Арт. Вперед,; 39. „ Пролетарий» 40* Трудолюбие, 41. Сел. Барская Московка, 42. „ уМордовск. Борковка, 43. „ Подстенок, 44. Дер. Подборная, 3. Бугурусланский уезд. III. Бугурусланское гнездо. а) Пригородная волость. Населенные пункты: 45. Село Елатманка, 46. Арт* Стремление,; ^ 47. „ Дольное, 48. » Забытая, 49* к Работник, 50. „ Ясные Ключи, 51. * Луч Труда, 52. „ Новый Пахарь, 53. „ Труд Крестьянин^ 54. Сел, Лобрвкз,: Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека