NED388762NED

— 4 наки качественные. Они, следовательно, и должны лечь в основу-изучения клас­ сов деревни; «... именно эта социальная группа признаков, которая ’«социально- качественно», а «не экономически количественно», характеризует хозяйства»^). Б . Из качественных признаков, как было указано выше, могут быть применены,, и на деле применяются, найм или отчуждение рабочей силы, наличность торгово- промышленных заведений, аренда и сдача в аренду средств производства, в том числе и земли, положение в промыслах и некоторые другие. Наемный труд. Этот признак является бесспорным и наиболее полным, и непо* средственным показателем капиталистического характера одних хозяйств и про­ летарского (и полупролетарского) других^). Найм труда встречается в разных формах. Не вызывает сомнений найм сро- ковой; поденный и сдёльный— оспариваются. Считают, что: а) поденный и сдельныйг найм носят сезонный характер; б) если поденный найм применяется в зажиточ­ ных хозяйствах, то сдельный найм, наоборот,— маломощных; в) эти виды найма обычно краткосрочны и г) часто случайны и вынуждены®). Правильно ли это? Нет, неправил^ьно. Указание на сезонный характер по­ денного II сдельного найма говорит лишь о том, что в силу сезонного характёра сельского хозяйства распространенным для него видом эксплоатации наемного труда является труд поденный и сдельный. Но и сроковон найм носит обычно тоже сезонный характер. Если поденный и сдельный найм краткосрочен, то он обычно и более массовый, т. е. в одно и тож е время в этой форме применяется труд нескольких лиц. Разница между ним и наймом сроковым исключительно количественная, но отнюдь не качественная. Неправильно и то утверждение, что поденный найм преобладает в зажиточных, а сдельный— в лщломощных хозяйствах^ Т оти другой найм, как правило, применяется в зажиточных хозяйствах,хотя сдель­ ный в хозяйствах маломощных встречается по сравнению с поденным чаще. По­ денный и сдельный найм не случайное и не вынужденное явление, а система эк- сплоатации наемного труда, определяемая особенностями сельского хозяйства. В этом отношении кое кому не бесполезно послушать, что в свое время о поденнош найме говорил Владимир Ильич. « . . . Только игнорируя действительные особед- пости земледелия— писал он,— можно брать для суждения о «крестьянском капи­ тализме», одних батраков, т. е. постоянных рабочих, опуская поденщиков. Из^ вестно, что наем поденных рабочих играет особенно большое значение в сельской хозяйстве»^). И дальше: «И теоретические соображения, и пример западной Ев^ щенным й точным показателем экономической мощи хозяйств**. Выдвигая доход на первый план^ дальше он заявляет, что . группировку по доходу правильнее всего комбинировать с группи­ ровкой по признакам, которые указывают на генезис или характер этого дохода. К таким приз­ накам, нужно отнести прежде всего данные о наемном сроковом труде, о сдаче инвентаря, аренде земли и т. п. Таким образом, данные об уровне и характере дохода могут дать лучший ответ на вопрос о ходе дифференциации» (стр, 125 в журн. «Пути сель,*хоз.». Ks 5, 1927 г.). 6) А. А. Челиндев—Он выдвигает: « ... чобязательность пользования совокупностью этих приз­ наков (найм, аренда земли и т. п.“—Г. К.), во главе которой несомненно нужно поставить налич^ ность средств производства и величину дохода от своего сельско-хозяйственного производства, превышающего или не превышающего личный бюджет, следовательно, ведущего или не ведущего^ к накоплению, связанному с зксппоатацей чужой силы и нужды». «(К вопросу о дифференциаций крестьянского хозяйств», стр. 116, в журн. «Пути сель.-хоз», Кэ 4, 1927 г.) Н. П. Макаров “ «Дифференциация крестьянского хозяйства>>, с^^^^^^ в жур; ,^Путиг сель.-хоз.», К® 4, 1927 г. «Нет сомнения», правильно замечает Л , Крицман, что абстрактно говоря о процессе клас^ сового расслоения крестьянства следует судить прежде всего по изменению размеров применения наемного труда, рост которого означает пролетаризацию одних, преврашение в капиталистов—^ других, т. е. классовое расслоение советской деревни». («Классовое расслоение советской де]рев*г ни», стр. 27). ®) Так, например, по этому поводу А* Хрящева пишет»: поденный наем имеет чисто се^ зонный, характер, *, и в большинстве хозяйств продолжается не больше 4—6 дней»... .. нали­ чие одного поденного и сдельного найма еще не говорит о классовых чертах х о з я й с т в а .П о ­ этому « ... логичнее выделять только типы с наймом именно сроковых рабочих, а не поденных^ н сдельщиков», (стр. 69 в жури, «Вестник Статистики», кн. XX). Она же утверждает, что сдель­ щина характерна только для моломощных хозяйств. . Г. И. Баснин вообще считает, что применение поденного й сдельного найма носит « .. слу­ чайный и часто вынужденный характер эксплоатации наемного труда» (Сбор, его труд., V,'crp. 99)«- *) В. И* Ленин, „Развитие капитализма в России*, Т .1П , стр. 49. Электронная Научная Сельск Хозяйственн я Библиотека