NED388734NED

— 96 — покрывала издержки производства сельскихъ хозяевъ, тогда какъ безъ фиксирован1я указанной цЪны имъ приходилось терпеть убытки. Впрочемъ, даже самъ Канитцъ не смотр'Ълъ оптимистически на воз­ можность проведен1я своего проекта, будучи увЪренъ, что рейхстагъ отклонитъ его, но предупреждая въ то же время, что проектъ является лишь «форпостомъ» въ дальн'Ьйшей борьба аграр1евъ i). Дей­ ствительно, проектъ Канитца былъ поддержанъ лишь небольшимъ числомъ голосовъ антисемитовъ и консерваторовъ, въ томъ числе представителей союза сельскихъ хозяевъ. Остальныя парт1и такъ же, какъ самъ Каприви, высказались самымъ энергичнымъ образомъ про- Тивъ проекта. Помимо общихъ мотивовъ, указывавшихъ на утопич­ ность и вредность проекта, подчеркивалось также, что осуществлен1е его будетъ полнымъ нарушешемъ торговыхъ договоровъ съ Австр1ей и Росс 1 ей. Въ результате, проектъ былъ отклоненъ большинствомъ 159 голосовъ противъ 46. Такую же судьбу имели и два друпя, вследъ за этимъ внесенный въ следующему году, видоизменен1я того же за­ конопроекта, основанный на стремлен1и регулирован1я внутреннихъ хлебныхъ ценъ. Другимъ пунктомъ, противъ котораго направлялась борьба аграр 1 'евъ, была биржа и биржевая срочная торговля хлебомъ. Считая, что эта торговля является одной изъ главныхъ причину низкихъ хлеб­ ныхъ ценъ и гнездомъ вредной для сельскихъ хозяевъ спекуляц1и хлебомъ, arpapiH постоянно добивались создан1я ограничен1й въ сроч­ ной хлебной торговле. Принятый рейхстагомъ въ 1юле 1896 года и вступивш1й въ силу съ 1 января 1897 г. биржевой, законъ въ этомъ отношен1и вполне удовлетворялъ аграр1евъ, такъ какъ запрещалъ срочную хлебную торговлю. Являясь чисто внутреннимъ деломъ, этотъ законъ не могъ, конечно, разсматриваться въ связи съ какими- либо договорными отношен1ями Герман1и съ другими странами, хотя фактически онъ въ сильной степени отразился на хлеботорго- выхъ оборотахъ Германии съ другими странами, значительно по- дорвавъ хлебную торговлю иностраннымъ хлебомъ на берлинской бирже. Во ВСЯКОМУ случае, незначительными успехами въ этомъ законе такъ же, какъ неуспехомъ въ веден1и монополизац1и хлебной тор­ говли и установлен1я ценъ и въ реформе денежнаго обращен1я, arpa­ piH не могли считать себя удовлетворенными. Они считали по- прежнему, что система торговыхъ договоровъ съ пониженными став­ ками является ЗЛОМУ для германскаго сельскаго хозяйства такъ же, какъ и вся политика Каприви. С оюзу сельскихъ хозяевъ продол- 9 Reichstagsverhandlungen, V. 13—14 April 1894. Электронная Научная СельскоХозяйстве ная Библиотека