NED388733NED

- 345 — Рож ь.. . . Пшеница. . Овес . . . . Пшеница. . Е- и О и о. 28.16 28,32 23.79 23.79 н 5 U — < о. B'S та 0> U и та си. Й 2 2 =1 С X Xи та о . ■ О о U "та ^ . О t=[ . с о § ■ о гС o S * 2,44 10,28 7,50 48.38 45,88 1 1 i 1.04 2,90 18,03 7,50 56,74 53,0 ! 1,67 1,54 21,55 5,85 52,73 55,03 j 0,95 1,54 23,13 5,85 54,31 49,10 1ДО Цифры, повидимому, весьма сомнительны по степени своей точности и соответствия с действительностью. Основным люмен- том, подрывающим правильность возможных выводов, является происшедшее с 1913 г. изменение всех отдельных технических элементов зернового хозяйства. Развитие техники в виде, напр., перехода к плужной обработке, уборочным машинам, улучшенным семенам, удобрению и проч., должно при новых условиях в зна­ чительной степени H3iMeHHTb как урочное положение .для выпол- нения тех или иных работ, так и их результаты. Другим момен­ том, также совершенно изменяющим правильность выводов, является исчисление стоимости труда по нормам зарплаты Все- работземлеса. Понятно, что эта зарплата ни по своим раз.мерам, ни по отношению к фактическому рабочему дню ни в какой мере не соответствует реальным условиям крестьянского хозяй­ ства и имеет значение (и то с ограничениями) разве лишь для совхозов. Фактически для крестьянского хозяйства, конечно, даже при учете стоимости собственного труда, себестоимость будет значительно ниже, чем в приведенных таблицах. " Единственно точным учетом себестоимости производства могли бы быть бюджетные данные, которые, однако, в этом на­ правлении ЦСУ не • разработаны. Другой способ — специаль­ ные обследования НКЗ анкетного характера, на подобие обсле­ дования 1890 и 1913 г. г., но данные эти пока не опубликованы. Поэтому единственной крайне неточной придержкой в расчете себестоимости могли бы являться приведенные выше данные, с той необходимой поправкой к ним, которая вытекает из изме­ нения технических условий производства и оплаты труда. Во всяком случае, если сравнивать исчисленную выше себе­ стоимость с заготовительными ценами, то увидим, что послед­ ние по некоторым хлебам в среднем по всему СССР не покры­ вают средней себестоимости. Так, производя такое сопоставление, получаем следующие цифры: п ш е н и це—по Уралу, Волжскол\у району, Волжско-Кад\скому, Башки­ рии. Ь исчнсленнях принято, ‘ро стойлюсть солол\ы равна стоимости удобрения (навоза). Рента, конечно, в исчисления не входит. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека