NED388732NED

50 КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА В связи с этим у А. Смита возникает еще одна проблема* Всякий ли труд, всякие ли усилия и работа создают ценность? Нет, говорит А. Смит, есть очень много занятий, даже весьма почтенных, кото­ рые ценностей не создают* Но какой же труд производителен? И А. Смит здесь также остается непоследовательным и двойствен­ ным, колеблясь между желанием определить производительность труда вообще и пониманием производительности труда лишь в усло­ виях капиталистического производства. Производительным у него является то лишь тот труд, который создает прибавочную ценность капиталисту, т.-е. труд рабочего, получающего заработную плату меньшую, чем вся созданная им в процессе труда ценность; то тот труд, который вообще создает какую-либо ценность, воспроизводя в ней хотя бы лишь ценность средств своего существования. Среди этих двух взглядов—с одной стороны, вытекающего из его соб­ ственных воззрений, с другой—^навеянного физиократами—и ко­ леблется А. Смит. Но, так или иначе, труд является создателем ценности, и «рабо­ чие своим трудом прибавляют к ценности первоначального мате­ риала» новую ценность. Эта ценность делится на две части: одна составляет заработную плату рабочего, другая—прибыль капиталиста. Нельзя не поражаться, как гениально и вплотную А. Смит под­ ходит к разрешению той проблемы, которая с тех пор стала загадкой экономической науки: кажется, что он уже вскрыл загадку капита­ листического общества, происхождение «прибавочной ценности», как продукта создания труда, происхождение прибыли, как части этой созданной трудом прибавочной ценности.*. И тем не менее, подойдя так близко к открытию тайны капита­ листического общества, А. Смит тотчас же отходит от нее и оста­ вляет ее неразрешенной для всей последующей политической эконо­ мии, вплоть до К. Маркса. Но последуем за самим А. Смитом. Откуда же берется прибыль капиталиста? Из приведенных цитат видно, что прибыль есть нечто иное, как часть неоплаченного капиталистом труда: труд рабочего прибавляет ценность, капиталист продает продукт по полной цен­ ности, но дает рабочему только часть, в виде заработной платы, присваивая остальную часть себе. То же самое делают и землевла­ дельцы, ибо «с тех пор, как земля в какой-либо стране сделалась предметом частной собственности, владельцы ее охотно стали пожи­ нать там, где они не сеяли, и требовать себе ренты. Он (земледелец) должен платить за позволение собирать эти произведения, и ему приходится уступать землевладельцу часть того, что он собрал или произвел своим трудом». Труд, таким образом, отдает неоплаченную часть землевладельцу, который также реализирует ее. Но, ведь, выше А. Смит говорил, что труд, как всякий товар, должен обмениваться по полной своей ценности. Почему же здесь происходит иное? А. Смит не в силах разрешить этот вопрос. Не замечая разницы между трудом, как создателем ценности, и его товарной формой— Электр нная Научная СельскоХоз йственная Библиотека