NED388732NED

152 ВОЗРОЖДЕНИЕ АБСТРАКТНОЙ ЭКОНОМИИ. питалистов—владельцев капитала и рентьеров—собственников земли. Скорее не глубокий экономический анализ Кэнэ, а поверхностные рассуждения Сэя напоминает картина Вальраса об общественном воспроизводстве и распределении. Все это, впрочем, так же как у классиков-вульгаризаторов пе­ риода упадка, как у Бастиа, объясняется самыми высокими мотивами. Как Бастиа уверял, что он был бы готов сделаться коммунистом, если бы в действительности существовала какая-нибудь социальная несправедливость, так, например., Кларк признает, что «всякий честный человек должен был бы сделаться социалистом», если бы... неумоли­ мый закон спредельного рабочего» не делал совершенно неизбежной минимальную заработную плату и, следовательно, излишним стремление ксоциализму. И, наконец—такое же возвеличение собственных заслуг в раз­ решении всех вопросов экономической теории, которых не было у скромных Смита и Рикардо, но которым стали заражаться их после­ дователи. В противоположность великим классикам—как нескромно звучит мнение математика Парето,—^что все, что до сих пор открыто в политической экономии, ничто в сравнении с тем, что может от­ крыть математическая школа; или. мнение психолога Бем Баверка, что система психологической школы является для политической эко­ номии тем же, чем была система Коперника для астрономии. Таким образом, едва ли правильно смотреть на новое возро­ ждение теоретической абстрактной экономии, как на возрождение луч­ ших сторон классицизма. Гедонистическая школа—последняя попытка не только объяснить, но и оправдать капиталистический строй, возвести его исторические законы в вечные и неизменные законы, заменить его преходящие социально-экономические отношения— естественными психо-физиологическими и математическими законами. Лишенное:всякого исторического подхода, всякой социологичности, это направление могло дать несколько остроумных и, пожалуй, изящ­ ных по внешности абстрактных формул и схем, но ни в какой мере не- могло ответить на основной вопрос экономической науки—про­ блему разрешения социального вопроса. Вот почему она не могла не исчерпать себя довольно быстро, как это признают даже некото­ рые адепты этой школы, например, Ландри, так как по самой сущности своей она не могла жить и развиваться вместе с развитием самой социальной проблемы, иоо она стояла далеко от этой последней. Лит^'ратура: Литература теоретиков предельной полезности весьма велика. Из переводной литературы следует указать: М ен г е р Исследование о методах социальных наук и политической экономии в частности. СПБ. 1894:—Б ем Б а в е р к , Основы теории ценности хозяйственных благ. СПБ. 1893; —Б е м - Б а в е р к . Капитал и прибыль. СПБ. 1909,—Д ж е в о н с, Политическая экономия. СПБ. 1905. Из рус­ ских авторов о теории предельной полезности писали: Б о г р о в . Критике*истори* чес Ий очерк теории ценности. СПБ. 1911:—Т у г а н Б а р а н о вс < и й. Учение о предельной полезности *Юрид. Еестн». 1690:—Ш ор, Основные проблемы теории полит* экономии. М. 1907;—Б и л и м о в и ч, К вопросу о расценке хозяйственных благ. К. 1914;—С т р у в е. Хозяйство и цена. М. 1913.—Юр о в с к и Й, Очерки по теории цены. Сар. 1919:—Б у х а р и н, Политическая экономия рантье. М, 1923. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библи тека