NED388732NED

132 ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА парламенте с интересами землевладельцев, которые не были заинте- ресованы в эксплоатации фабричных рабочих, но отчасти были за­ интересованы в некотором повышении благосостояния рабочих масс, как потребителей земледельческих продуктов. Кроме того в руках землевладельцев фабричные законы являлись оружием для борьбы с промышленниками, настаивавшими на отмене хлебных ввозных пошлин. В результате такого соотношения общественных сил, в Англии уже с первых же десятилетий XIX ст, начинается развитие и осу­ ществление фабричного законодательства, идущее, конечно, совер­ шенно в разрез с догмой невмешательства классической школы. Начавшись в 1802 — 19 г.г. с законов, ограничивающих детский и женский труд, это движение в 1847 году добивается проведения особенно важного билля о 10-часовом рабочем дне. Такое вме­ шательство государственной власти в свободу экономических отно­ шений—уже по отношению не к отдельным неполноправным и неправо­ мочным группам, как дети и женщины, а вмешательство в рабочий договор вообще,—представлялось нарушением элементарных осно& учения классической школы. Экономисты вычисляли, что с введением 10-часового рабочего дня вся промышленность Англии погибнет, так как по подсчетам Нассау-Сеньора вся прибыль капиталиста выраба­ тывается только в течение одиннадцатого часа, и капиталисты при 10-часовом дне должны будут закрыть все свои фабрики, И тем не менее проведение 10-часового рабочего дня не только не погубило английскую промышленность, но, наоборот, развитие фабричного законодательства и сокращение рабочего дня сопрово­ ждалось быстрым под*емом и расцветом обрабатывающей промышлен­ ности Англии. Постепенно фабричное законодательство текстильной промышленности, где оно впервые было применено, распространяется и на другие отрасли промышленности с тем же для нее успехом. Изменяется мнение и представителей науки, и тот же Сеньор теперь становится защитником фабричного законодательства. Таким образом, в Англии ортодоксальное учение о невмешатель­ стве было уже к середине XIX ст. побеждено противоположным прин­ ципом. Одновременно с этим шел пересмотр и другой догмы класси­ ческой школы—^бесплодности организованной борьбы рабочих за улучшение своего положения и за повышение заработной платы. Экономическая теория классицизма создала и здесь, как мы видели, научное обоснование такого мнения в виде так наз. учения о фонде заработной платы, по которому никакие рабочие организации и союзы не могут повысить заработную плату, так как они не могут увеличить народно-хозяйственный фонд этой заработной платы. И здесь, однако, оказалось, что рабочие союзы, начавшие (после отмены запрещения в 1824 г.) со второй четверти XIX ст. развиваться в Англии, сумели существенно улучшить положение рабочих как в отношении продолжительности и условий работы, так и в отно­ шении оплаты труда. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека