NED388731NED

СИСТЕМЫ И ФОРМЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 6 / землевладения скрывала имеющуюся социальную диференциа- цию крестьянства, происходящую на почве внутринадельного перемещения фактического землепользования от одних групп к другим, С 1890-х годов такая потягловая группировка крестьян­ ских хозяйств в земскостатистических исследованиях’ заменяется преобладанием группировок по землепользованию (по посевной площади), вместе с общим количеством всего скота, и наконец по «промыслам», т. е. по наличию несельскохозяйственных за ­ нятий. Хотя при такой группировке в основу ее кладутся уже не только «тягловые» возможности хозяйства, но общие его раз­ меры, тем не менее собственно социальных взаимоотношений и эта группировка вскрыть непосредственно не в состоянии. Наобо­ рот, своим отнесением к «промышленникам» одинаково всех лиц, занимающихся, кроме сельского хозяйства, еще и другими «про­ мыслами», независимо от того — является ли данное лицо в этом «промысле» хозяином, предпринимателем, торговцем или наем­ ным рабочим,— эта группировка также скрывала происходящую в крестьянском хозяйстве диференциацию в смысле отхода на­ селения от земледелия в промышленность. ^ При таких условиях и при указанном выше преобладании в ней народнической идеологии, данные земской статистики на долгое время стали служить обоснованием народнических мнений об отсутствии в нашем крестьянско.м хозяйстве социально-экономи­ ческой диференциации в указанном выше смысле. Связывая этот вопрос с идеей о «самобытности» нашего экономического раз­ вития, о «мертворожденности» нашего капитализма, об особой сущности крестьянского хозяйства, народники (В. В., Ник.—он и др.) сначала вовсе отрицали наличность и возможность такой диференциации. Впоследстви это отсутствие диференциации стало связываться у одних — с ревизионистской идеей о невоз­ можности капитализации сельского хозяйства и об особых путях воздействия капитализма на сельское хозяйство (Суханов); у дру­ гих ■— с близкой к этому же идеей не капитализации, концентра­ ции и диференцирования, а декапитализации, победы мелкого хо- зя'йства и «нивеллировки» его с общими «подвижками вверх», «подвижками вниз» в различных сочетаниях этих движений (Огановский, Черненков); у третьих — с родственным кругом идей о «трудово-потребительском» характере крестьянского хо­ зяйства, о преимуществах его над капиталистическим, о «незави­ симости» его от капиталистической экономии (неонародниче­ ство — Чаянов, Челинцев, Макаров). Даже среди некоторых мар­ ксистских писателей признание процесса диференциацци и капита­ листического характера его находит некоторые ограничения (по мнению Маслова, диференциации не происходит там, где не на- ‘ Об этом см. замечания Л е н и н а в его .Развитии капита.чизма в России*, гл. II, IX и XII, а также предисловие К р и ц м а н а к книге Г а й с т е р а : .Разло­ жение советской деревни*, 1928. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека