NED388731NED

СИСТЕМЫ И ФОРМЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 51 заться ОТ тех общих выводов, которые вытекают из их построе­ ний, и объяснить характер своей методологии, построений и вы­ водов самым характером постановки и объекта изучения — орга­ низации частного крестьянского хозяйства. Так, А. В. Чаянов в одной из последних своих работ подчеркивает, что организа­ ционно-производственное направление имеет целью понять только «морфологию трудового крестьянского хозяйства, механику орга­ низационного процесса» и потому рассматривает крестьянское хозяйство только в состоянии его статики.^ Еще ранее этого Н. П. Макаров, подводя итог литературных направлений в про­ блеме крестьянского хозяйства и определяя среди них место своей школы, отказывался от деления этих направлений на «народ­ нические» и «марксистские», а разделял их на «социально-эконо­ мическое» и «организационно-производственное». Первое зани­ мается общими социально-экономи^|ескими проблемами (и в пер­ вую очередь проблемой классовой диференциации крестьянства), второе — «внутренним строением» крестьянского хозяйства, прак­ тическими вопросами организации крестьянского хозяйства." Если бы это было так, если бы агрономы, составляющие ядро этого направления, ограничивали свою задачу только органи- зационно-агрономийеским изучением крестьянского сельского хозяйства, то ничего нельзя было бы возразить против такого организационного частнохозяйственного изучения крестьянского хозяйства, хотя оно не отвечает методологии теоретической полит­ экономии. В действительности, однако, как самые «организа­ ционно-производственные» построения основываются у этих авторов на определенных общеэкономических и социальных пред­ посылках, так вместе с тем эти построения в свою очередь неиз­ бежно приводят к последующим общеэкономическим и социаль­ ным выводам. Поэтому такое разграничение направлений не. при­ обретает значения разграничения по объекту изучения (организа­ ционная структура индивидуального крестьянского хозяйства или социальные и общеэкономические проблемы народного хозяй­ ства), а приобретает значение различия научной методики, а вместе с тем и всех научных построений и выводов. Как мы видели выше,® метод «организационно-производствен­ ного направления» сводится к тому «методологическому индиви­ дуализму» (Литошенко), который проводит непроходимую грань между организационно-производственным направлением и марк­ систской экономической методологией. В связи с этим, характер­ ной и основной чертой «организационно-производственного на­ правления» является склонность к субъективно-психологическим построениям, к «психологической» теории ценности, взгляд на * А. в. Ч а я н о в , „Организация крестьянского хозяйства”, 1925, стр. 13. ® Н. П. М а к а р о в , „‘Крестьянское хозяйство и его эволюция", т.Д, введение, стр, I — 160. * См, т. I гл. I этого сочинения. Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека