NED388730NED

78 элЁмйнты С о ц и а л ь н о й аиойомйй с е л ь с к о г о х о з я й с т в а И др, и на основании точных исчислений различных категорий рас­ ходов, он выяснял их отношение к валовому и чистому доходу хо­ зяйства при различной величине затрат. Разделивши все затраты на материальные издерл(ки и на рабочую силу, Ватерштрадт на­ шел, что только материальные издержки дают относительное воз< растание на каждые 100 марок валового дохода, тогда как за­ траты на рабочую силу остаются в том же [соотношении или даже уменьшаются пропорционально валовому доходу. Другими словами, по отношению к этой последней части расходов можно говорить не об «убывающей производительности» их, а об «убы­ вающих издержках» на них. В результате Ватерштрадт приходит к выводу, что эмпирически, на основании конкретных данных, понижение рентабельности последующих затрат, как общий <са- кон» сельскохозяйственного производства, совершенно не дока­ зан и практически не имеет значения для сельского хозяйства. Если даже отдельные «материальные затраты» обнаруживают уменьшение агрономической и технической эфективности, то все же, благодаря относительному сокращению на единицу продукта других затрат (общих расходов, затрат на рабочую, силу), про­ изводство все же остается выгодным. Так например внесение суперфосфата дает технический эфект на первый центнер удобрения 2,7 центн. урожая, на второй—1,3 центн., на третий—0,6 цента., на четвертый—0,2 центн.; и тем не менее экономическая выгодность этих затрат все время возра;стает, а чистый доход, определяющийся без внесения удобрения в 95,04 мар. при внесении 1 цент, доходит до 124,17 мар., при двух— 136,28 мар., при трех— 137,87 мар. К Эсслен з, защитник «закона», оперируя прежде всего данными опытов Лоза и Джильберта, Вольни и др., приходит к выводу, что «закон убывающей производитель­ ности» есть прежде всего технико-агоономический закон. Как не агроному, Эсслену простительно допускать здесь обычную даже среди агрономов ошиб­ ку в доказательстве наличности «закона» на том основании, что при уси­ лении удобрения все большим и большим количеством урожай с известной точки, начинает падать. Оперпруя же далее статистическими дашшлш о по­ ложении сельского хозяйства под влиянием заокеанской конкуренции, он приходит к выводу, что экстенсивное хозяйство экономически побеждает интенсивное европейское хозяйство. Не углубляясь в рассмотрение причин этого явления, Эсслен тем не менее в дальнейшем проводит целый ряд «ограничений» этого закона прогрессирующей сельскохозяйственной техникой, благодаря чему и для европейского земледелия оказываются выгодными по­ следующие затраты. Так «задерживающее» влияние на закон оказывают дре­ наж, некоторые виды удобрения, особенно фосфорные и калийные, улуч­ шенный семенной материал, особенно переход к интенсивному плодосмену с сахарной свеклой и т. п. Последнее обстоятельство например для Гер­ мании имело такое значение, что в разгар сельскохозяйственного кризиса и несмотря на падение цен, чистый доход в рассмотренных нм имениях повы­ сился вдвое. Наконец общее «ограничение» закона вводится Эссленом еще в том отношении, что он имеет силу лишь при одной и той же системе поле­ водства, например при возделывании зерновых хлебов, и наоборот при пе­ реходе от них к животноводству, к культуре технических растений и к индустриальной переработке сельскохозяйственного сырья он теряет силу. 1 V / a t e r s t r a d t , Die Wirtschaftslehre des Landbaues, 1912, S. 327— 329. 3 I. £ s 31 e n, Das Gesetz des abnehmenden Bodenertrages seit Justus v. Lie­ big, 1905. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека