NED388730NED

74 ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА эл ем ен т х о зя й ст в а — р а с х о д на д о б ы в а н и е к ор м а — м ож ет б ы т ь в о МНОГО раз_ в ы ш е « д а р о в о г о » к ор м а п р и д и к ом с к о т о в о д ч е ск о м х о з я й с т в е , т е м н е м ен ее в се х озя й ств о, в ц ел ом и п о св о е й в ы со к о й н ату р а л ьн ой п р о и з в о д и т е л ь н о ст и на г о л о в у ск ота и п о у с т о й ч и ­ в о с т и х о зя й ст в а (н ап ри м ер в с л е д с т в и е о б е с п е ч е н н о с т и о т п а д еж а ) б у д е т г о р а з д о б о л е е п р о и з в о д и т е л ь н о и д о х о д н о , чем д и к о е с к о ­ т о в о д ч е с к о е . Явная нелепость утверждения- необычайно высокой произво­ дительности первобытного хозяйства сравнительно с интенсивным приводит защитников закона к необходимости «оговорки», что действие этого закона «парализуется» или «ограничивается» раз­ витием производительных сил и производительной техники. Ка­ залось бы, что при таких условиях не следовало и говорить о существовании какого-либо «закона», раз в условиях прогресси­ рующей техники и развития производительных сил, т. е. в реаль­ ных и нормальных условиях развития экономики, 0 !н не имеет места. «Падение производительности» в таком случае превращает­ ся не в универсальный и непреложный закон, а лишь в частный случай исторического развития общественного хозяйства, в слу­ чай, обусловленный не какими-либо естественными, а социально- экономическими условиями. И тем не менее защитники закона продолжают утверждать, что закон все же «непреложен» В частности П. Маслову для этого приходится проводить совершенно искусственное разделение «земледельческой культуры» и «технического прогресса» Машины («технический прогресс») например сокращают количество труда на единицу площади и следовательно общее количество рабочих в сельском хозяйстве, но не уничтожают падения производительности труда в «куль­ туре земли». Совершенная схоластичность таких построений особенно ясно проявляется например в сопоставлении утверждений, что по «за­ кону» «производительность последующих затрат падает»; но в то же время «производительность каждой последовательной затраты может увеличиваться благодаря техническому прогрессу». Други­ ми словами, добавление к прежде затраченным 100 руб. на обра­ ботку новых 100 руб. на удобрение должно бы « с о г л а с н о з а ­ к о н у » увеличить производительность, например, вместо 100 до 185; но « б л а г о д а р я т е х н и ч е с к о м у п р о г р е с с у она увеличивается до 215. И закон остается «непреложным»! Точно Б у л г а к о в , «Капитализм и земледелие», I, стр. 16; по его мнению техни- ческий прогресс «временно упраздняет» закон. По эт'^му поводу см. известные критические замечания Л е н и н а , т. IX, стр. 49. То же утверждает С у х а н о в , Очерки, стр. 34 — 35, но наиболее категорически — П. М а с л о в , обвнняк^щнй даже Булгакова, что он «совершенно не понял» закона, который «ничем ке упразд­ няется». М а с л о в , Аграрный вопрос, стр. 84. 3 Это разделение, впервы^ высказанное П. М а с л о в ы м в 1917 г- (в статьях «Образования» за 1917 г., № 2 — 3), утверждается им н в настоящее время. См. напр. «Влияние естественных и социальных условий на производительность труда», 1926 г. Известную критику этой теории см. Л е н и н , т. IX, стр. 5Ul. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека