NED388730NED

НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭКОНОМИИ СЕЛЬСК, ХОЗЯЙСТВА 71 земледелия значение имеют успехи яаую! и техники, благоприятно влияющие на продуктивность сельскохозяйственной работы. Каждое новое открытие или изобретение, вносящее улучшение в сельскохозяйственное производство, ставит закон понижения производительности почти на новый базис» К Таким образом формулировка Давида—почти дословное повторение формулировок Тюрго и Милля, даже с некоторым дальнейшим ограничением. Более резкую формулировку придают «закону» Булгаков, Бруцкус, Мас­ лов, Суханов, н о их мнению «закон», или «факт», как они предпочитают выражаться, представляет собой универсальное явление. Вследствие его вли­ яния экстенсивные формы сельского хозяйства наиболее производительны. Интенсификация ведет к паденшо производительности и возможна поэтому лишь при повкшающихся ценах. Никакой прогресс в земледелии не может отодвинуть падения производительности последующих затрат. «Чем больше затрачивается труда и капитала на ту же площадь земли, тем больше она дает продукта, но в то же время каждая вновь прилагаемая единица труда и капитала менее производительна...»—пишет Маслов Еще определеннее формулирует это положение Суханов: «Современные экономические отноше­ ния достоверно свидетельствуют о том, что последующие затраты на той же земле менее производительны; что в интенсивном хозяйстве ceteris paribus единица продукта обходится дороже, чем в экстенивном» *. Какими же абстрактными построениями указанные авторы д о­ казывают формулируемый ими «закон»? Одним из излюбленных доказательств «закона» попрежнему является указание, что если бы не было понижающейся производительности последующих затрат, то человечество не было бы принуждено! переходить к обработке худших земель и постоянно расширять площадь эк- сплоатируемой земли, но могло бы добывать все необходимые ему земледельческие продукты с одного маленького клочка земли. Этот аргумент кажется им настолько неопровержимым, что он повторяется в течение столетия, начиная с возражений Ричарду Джонсу и кончая Давидом, у нас П. Масловым, Н. Сухановым На самом деле, нельзя не видеть в этом доказательстве лишь «совершенно бессодержательную абстракцию» (Ленин), не только отвлекающуюся от всякого HCTOipnHecKoro и социально1-экономн- ческого содержания, но и неверную по существу. Мы видели уже основную ошибку в аналогично.м доказательстве классиками раз­ личного положения в этом отношении сельского хозяйства и про­ мышленности. Говоря об увеличении производительности в про­ мышленности при увеличении затрат труда и капитала, они одно­ временно предполагают и увеличение в использовании естествен­ ных сил природы (более мощная машина—большее использование двигательной силы пара, переход от ветряка к электромотору и пр.). Переходя же к сельскому хозяйству, они незаметно нсклю- *■ Да ОИД, Социализм и сельское хозяйство, стр, 476 — 477. 2 М а с л о в , Аграрный вопрос в России, т. I, 1917, стр. 48. 2 С у х а н о в , Очерки по экономии сельского хозяйства, 1924, стр. 52. ^ R. J o n e z , Ап Essay one the Distribution o f Wealth London, 1831, и возра­ жение «Westminster Rewiew» о том, что «нельзя прокормить Англию обработкой одн го Soho-Square'a (сквер в Лондоне). См. М а р к с, Капитал, Ш, гл. 46, стр. 259; «Теории прибавочной цена сти». Ill, VI, а также Д а в и д , Socialisraus und Landwirt- schait, 621, русск. пер., стр* 281; М а с л о в , Аграрный вопрос, стр, 79; С у х а ­ н о в , Очерки, стр. 48. Электронная Научн я СельскоХозяй твенная Библиотека